Ухвала суду № 36036836, 16.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа № 916/3200/13Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 12.12.2013 р. за № 37998/13 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення змін до договору,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в якій просить внести зміни до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 17.11.2010 р. № 209840910237, виклавши п.10.1 цієї угоди в наступній редакції: „Цей Договір укладено строком на 5 (п'ять) років, та він діє з 17.11.2010 р. по 17.11.2015 р. включно".

В обґрунтування позову вказано, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання додаткової угоди, не дивлячись на те, що під час оформлення договору оренди не дотримано приписів Законів України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" та „Про оренду державного та комунального майна", які передбачають, що термін оренди державного майна не може бути меншим, ніж п'ять років.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2013 р. прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, порушено провадження у справі № 916/3200/13, призначено її до розгляду в судовому засіданні.

12.12.2013 р. до суду надійшла заява (зареєстрована за вх. № 37998/13) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області та Одеському Національному університету ім. І.І. Мечникова відключати нежитлове приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 4 загальною площею 34,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 5 та в якому розміщена перукарня, від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації).

Мотивуючи заяву, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що 04.12.2013 р. завідуючою гуртожитку № 4 Одеського Національного університету ім. І.І. Мечнікова ОСОБА_2, працівниками перукарні, яка розташована в орендованому приміщенні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено акт, в якому зазначено, що адміністрацією гуртожитку № 4, за вказівкою проректора ОНУ ім. Мечнікова І.І., відключено електропостачання перукарні, не дочекавшись рішення господарського суду по даній справі. Відтак, на теперішній час перукарня працювати не може. При цьому, згідно посилань позивача, заборгованості за спожиту електроенергію перед балансоутримувачем в особі університету немає, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.11.2013 р. № 10835.

Також фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що такі дії вчиняються не вперше, про що свідчить листування сторін, яке здійснювалось у період з 2010 по 2012 р., коли адміністрація Одеського Національного університету ім. І.І. Мечнікова протиправно, без рішення суду, намагалась виселити її з орендованого приміщення.

Розглянувши названу заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В ч.1 ст.67 ГПК України закріплено, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права, їхнє тлумачення пленумом касаційної інстанції, доводи, викладені в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відзначає, що на теперішній час існують обставини, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду по справі № 916/3200/13 про внесення змін до договору.

Така позиція суду зумовлена тим, що відключення електричної енергії з мотивів закінчення строку договору оренди, доказом проведення якого є акт від 04.12.2013 р., підписаний, зокрема, завідуючою гуртожитку № 4 Одеського Національного університету ім. І.І. Мечнікова ОСОБА_2, або від'єднання від решти комунікацій фактично призводить до неможливості використання за призначенням приміщення, в якому знаходиться перукарня. При цьому, якщо в подальшому рішенням суду буде визнано неправомірною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від запропонованих йому змін до договору оренди нерухомого майна від 17.11.2010 р. № 209840910237 та визначено строк дії останнього з 17.11.2010 р. по 17.11.2015 р. включно, виникне проміжок часу з моменту відключення від комунальних послуг до набрання законної сили рішенням, коли орендна угода з вини орендодавця в повному обсязі не виконуватиметься.

Відтак, невжиття заходів до забезпечення позову утруднить захист інтересів та унеможливить повне поновлення прав позивача, а також реальне виконання позитивного для нього рішення в разі його прийняття.

Одночасно слід зазначити, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до завдання суттєвих збитків позивачу, однак ніяким чином негативно не вплине на права відповідача, оскільки у випадку відмови у позові Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області буде вправі притягнути орендаря до цивільно-правової відповідальності на підставі ч.2 ст.785 ЦК України, де вказано, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви існує безпосередній зв'язок, захід, про вжиття якого просить фізична особа-підприємець ОСОБА_1, є адекватним, розумним та забезпечує збалансованість інтересів усіх учасників процесу та осіб, які до нього не залучені.

Визначаючи строк заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області як орендодавцю та Одеському Національному університету ім. І.І. Мечникова як балансоутримувачу державного майна вчиняти дії по відключенню орендаря від комунікацій, господарський суд вважає за необхідне обмежити його моментом набрання рішенням законної сили, адже невстановлення певного періоду у часі призведе до помилкового запровадження безстрокової заборони.

Враховуючи викладене, заява в порядку ст.ст.66,67 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, ухвалив:

Заяву (зареєстрована 12.12.2013 р. за вх. № 37998/13) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська,15, к.1106, код 20984091) та Одеському Національному університету ім. І.І. Мечникова (65082, м. Одеса, вул. Дворянська,2, код 02071091) відключати нежитлове приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку № 4 загальною площею 34,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 5 та в якому розміщена перукарня, від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/3200/13.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

Боржниками за цією ухвалою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська,15, к.1106, код 20984091) та Одеський Національний університет ім. І.І. Мечникова (65082, м. Одеса, вул. Дворянська,2, код 02071091).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 16.12.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.