Постанова № 36036690, 12.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 908/1681/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач)розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.10.13у справі№ 908/1681/13 Господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"доКомунального підприємства "Водоканал" провизнання незаконними дій та визнання відсутності права на додаткову плату

за участю представників сторін від:

позивача: Вєтрова М.В. (дов. від 29.05.13),

відповідача: Рушинець А.О. (дов. від 21.01.13)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Водоканал" в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 10 425,49 грн., вчиненого на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.213 та акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.13 р., а також в сумі 26 063,28 грн., вчиненого на підставі протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.03.13 та акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.13 р., в загальній сумі 36 488,77 грн.; визнати відсутнім право відповідача на додаткову плату за скид понаднормативних забруднень в сумі 10 425,49 грн., нараховану згідно акту-рахунку № 9486/3 від 11.02.13 та протоколу аналізу стічних вод б/н від 06.02.13, а також в сумі 26 063,28 грн., нараховану згідно акту-рахунку № 9486/3 від 13.03.13 та протоколу стічних вод б/н від 06.03.13, в загальній сумі 36 488,77 грн. В обґрунтування вимог позивач вказував на обставини незалучення визначених договором водокористування відповідальних осіб до процедури відбору проб, знищення відповідачем 04.02.13 арбітражної проби до спливу законодавчо встановленого строку її зберігання, а також порушення порядку відбирання проб води та методик виконання вимірювань. При цьому позивач посилався на приписи статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.13, ухваленим суддею Кагітіною Л.П., у позові відмовлено. Вмотивовуючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконними (протиправними) дій відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень відповідачу та для визнання відсутності права на нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень. При цьому суд керувався приписами статті 44 Водного кодексу України, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правилами приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя.

Донецький апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Радіонова О.О. - головуючий, Зубченко І.В., Марченко О.А., постановою від 22.10.13 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування судами обставин щодо незалучення визначених договором водокористування відповідальних осіб до процедури відбору проб, порушення порядку зберігання та поводження з пробами. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", статей 42, 105 Господарського процесуального кодексу України

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.02.12 між Комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" - абонентом, укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 9486/3. За умовами вказаного договору Водоканал зобов'язався забезпечити абоненту подачу питної води на господарсько - питні, побутові та технічні потреби, а також приймати стічні води на майданчиках: №1 - магазин "Сільпо" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 1а; № 2 - магазин "Сільпо" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 155б. Пунктом 1.1 договору сторони дійшли згоди керуватись, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.02 № 37 (надалі - "Правила"), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованою Міністерством юстиції України 26.04.02 №402/6690 (надалі - "Інструкція"), Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затвердженими рішенням Виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.03 (надалі "Правила м. Запоріжжя"). Підпунктом 3.2.9 пункту 3.2 договору сторони погодили, що Абонент зобов'язаний виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках "КК" повинна відповідати вимогам "Правил", "Правил м. Запоріжжя" і допустимим концентраціям (ДК). Відбір проб стічних вод водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид понаднормативних забруднень Водоканалу у відповідності з "Правилами", "Правилами м. Запоріжжя", "Інструкцією". Додатком № 1 до пункту 3.2.9. договору сторони передбачили допустимі концентрації забруднюючих речовин у січних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування, у яких, зокрема, передбачено, що допустимі концентрації хлоридів загального для підприємств, стічні води яких надходять до ЦОС-1 - 81,0 мг/дм3, СПАР - 0.7 мг/дм3, ХСК -360,0 мг/дм3, БСК5-175,0 мг/дм3. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога ТОВ "Фоззі-Фуд" до КП "Водоканал" про визнання незаконними (протиправними) дії відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в загальній сумі 36 488,77 грн. та визнання відсутності права відповідача на додаткову плату за скид понаднормативних забруднень в загальній сумі 36 488,77 грн. Як на підставу позову, позивач посилається на порушення відповідачем процедури проведення відбору проб води та чинних методик при визначенні допустимої концентрації забруднюючих речовин. Відповідно до частини 1 статті 70 Водного кодексу України, скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Згідно з пунктом 2.1 "Правил" водоканали мають право: здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання. Підпунктом 2.1.15.1 пункту 2.1, пунктами 2.2.4, 7.9.5, 7.9.8, 7.9.13 "Правил м. Запоріжжя" визначено, що Водоканал має право обстежувати об'єкт та відбирати на аналіз проби стічної води. Водоканал зобов'язаний здійснювати нагляд за технічним станом міської системи каналізації, умовами скиду стічних вод підприємств та за виконанням підприємствами Правил та вимог договору. Час відбору та кількість проб визначається водоканалом і фіксується в акті відбору проб стічних вод. Основний аналіз, тобто аналіз якості стічних вод, виконується Водоканалом. У випадку виявлення порушення норм скиду забруднюючих речовин у міську каналізацію за результатами вимірювань заповнюється "Протокол якості скиду стічних вод". При цьому пунктом 2.4.3 "Правил м. Запоріжжя" встановлений обов'язок підприємства призначити відповідальну особу за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб. У разі відсутності такого працівника у момент відбору проб акт має право підписати інший працівник підприємства. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суди попередніх інстанцій установили, що 31.01.13 та 28.02.13 лабораторією стічних вод КП "Водоканал", яка атестована згідно з свідоцтвом від 01.07.09 № 45, проведено контрольний відбір проб стічних вод, що надходять до міської каналізації для проведення аналізу їх якості та перевірки дотримання допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, про що складено акти відбору стічних вод від 05.01.12 та 28.02.13, котрі підписані без заперечень представниками позивача. Судами також установлено, що на підставі проб відібраних на точці відбору проб (КК) лабораторією стічних вод КП "Водоканал" складенні протоколи аналізу стічних вод від 06.02.13 та від 06.03.13 відповідно. За результатами досліджень виявлено факт скиду стічних вод з перевищенням ДК по вмісту хлориду, СПАР, ХСК та БСК, у зв'язку з чим відповідачем нараховано додаткову плату за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації за період з листопада 2012 року до січня 2013 року в сумі 10 425,49 грн. та за період з грудня 2012 року до лютого 2013 року в сумі 26 063,28 грн. Відповідно до пункту 7.7. "Правил м. Запоріжжя", при виявленні перевищення ДК забруднень, встановлених договором або Правилами, Водоканал після завершення аналізу надсилає Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал надсилає Підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень. Судами попередніх інстанцій установлено, що 19.02.13 та 27.03.13 позивачем отримані претензії Водоканалу з розрахунками додаткової плати за скид понаднормативних забруднену систему каналізації міста Запоріжжя та актами-рахунками № 9486/3 від 11.02.13, № 9486/3 від 13.03.13 про стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у сумі 10 425,49 грн. та у сумі 26 063,28 грн. Установлено, судами і те, що відповідач спірні кошти сплатив частково у сумі 10 425,49 грн. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, господарські суди визнали недоведеним позивачем належними і допустимими доказами порушення відповідачем процедури відбору проб, порядку зберігання та поводження з пробами. Довід скаржника про безпідставне відхилення відповідачем його вимог про проведення арбітражного аналізу був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилений з посиланням на те, що основний аналіз, паралельний аналіз проби та арбітражний аналіз проводяться лише за пробами, що були відібрані під час перевірки Підприємства. Як установлено судами, з проханням провести арбітражний аналіз стічних вод відповідач звернувся після закінчення строку зберігання арбітражної проби. За таких установлених обставин, висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову визнаються правомірними. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених апеляційним судом обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Відповідно до частини 2 вказаної статті касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.13 у справі № 908/1681/13 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець