Постанова № 36036632, 12.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 923/874/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяДроботова Т.Б.,суддіКостенко Т.Ф., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 рокуу справі№ 923/874/13господарського судуХерсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ"доПриватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"простягнення 33 831, 78 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Духненко В.Б. директор, Говдь Р.М. дов. б/н від 27.05.2013 року- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" (далі за текстом - ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (далі за текстом - ПАТ "Завод крупних електричних машин") про стягнення 33 831, 78 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Завод крупних електричних машин" на користь ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" - 30 000 грн. заборгованості, 586, 85 грн. 3 % річних, 2 919, 45 грн. пені та 1 703, 95 грн. компенсації по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Завод крупних електричних машин" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" в задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року у справі № 923/874/13 апеляційну скаргу ПАТ "Завод крупних електричних машин" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року у справі № 923/874/13 скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" на користь ПАТ "Завод крупних електричних машин" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 605, 13 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року виправлено описку, допущену в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року у справі № 923/874/13 та викладено резолютивну частину в такій редакції: "Апеляційну скаргу ПАТ "Завод крупних електричних машин" задовольнити. Рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року у справі № 923/874/13 - скасувати. В задоволенні позову відмовити. Стягнути з ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" на користь ПАТ "Завод крупних електричних машин" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 860, 25 грн."

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року у справі № 923/874/13 залишити без змін та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом касаційної скарги.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.11.2011 року між ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ") та ПАТ "Завод крупних електричних машин" укладено договір № 82/РА, відповідно до п. 1.1. якого позивач надає рейтингові послуги відповідно до Правил надання рейтингових послуг, викладених у Додатку № 1 та чинного законодавства України, яке регулює порядок здійснення рейтингової оцінки.

Розділом другим вищевказаного Договору сторони передбачили права та обов'язки сторін за договором, а саме: виконавець зобов'язується, зокрема, ознайомити Замовника (відповідача) з ключовими положеннями методики визначення кредитного рейтингу емісії облігацій за національною шкалою; надати Замовнику для заповнення рейтингову анкету в строк до 10 робочих днів з дня підписання договору; провести рейтингове дослідження діяльності Замовника та присвоїти рейтингову оцінку емісії облігацій Замовника; сформувати рейтинговий звіт та рейтингове повідомлення на основі рейтингової анкети та іншої інформації, що отримана від Замовника та третіх осіб; затвердити присвоєну емісії облігацій Замовника рейтингову оцінку, рейтинговий звіт та рейтингове повідомлення на засіданні рейтингового комітету протягом 15 робочих днів з моменту отримання узгодженої анкети від Замовника; повідомити Замовника про присвоєну його емісії облігацій рейтингову оцінку в день прийняття рішення Рейтинговим комітетом; надати Замовнику рейтинговий звіт та рейтингове повідомлення, зміст яких Замовник має можливість уточни до дат, дати публікації рейтингового повідомлення та оприлюднення рейтингового звіту; під час оприлюднення рейтингового звіту надавати Замовнику за його бажанням інформаційну допомогу у складанні прес-релізу про присвоєний рейтинг; підтверджувати або оновлювати один раз у квартал рейтинг емісії облігацій Замовника, про що сповіщає на своєму Web-сайті.

Згідно п. 2.2.1. Договору Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю послуги за надання рейтингових послуг та інших послуг в порядку та на умовах, визначених договором.

Положеннями п. 2.3.4. Договору сторони погодили, що Виконавець має право отримати від Замовника оплату за надані послуги у термін, визначений п. 4.1. Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість послуг за ним складається із вартості послуг, наданих Замовнику за 12 календарних місяців із дати підписання договору та зазначених у Додатках № 2 та № 3, і складає 60 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 1 000, 00 грн. Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю визначену суму у строк до 3-х робочих днів після ознайомлення Замовника із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету Виконавця.

Пунктом 4.2. Договору позивач та відповідач погодили, що сторони підписують Акт прийому-передачі наданих послуг щоквартально протягом трьох робочих днів після закінчення надання послуг, зазначених у розділі 1 даного договору. Датою закінчення надання рейтингових послуг вважається дата ознайомлення Замовника із рейтинговим звітом і рішенням рейтингового комітету Виконавця.

Згідно п. п. 7.1., 7.2. Договору, останній набуває чинності з моменту підписання договору та діє до 21.12.2012 року. За 30 днів календарних днів до закінчення строку дії договору замовник має попередити Виконавця про наміри продовжити чи перервати дію цього договору. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії даного Договору, Виконавець не отримав письмового попередження від замовника про намір перервати даний Договір, термін дії Договору Сторонами вважається пролонгованим на наступні 12 місяців.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що дія договору була пролонгована відповідно до п. 7.2. Договору та вказав, що надання позивачем відповідачу обумовлених договором послуг підтверджено рішенням засідання рейтингового комітету позивача від 14.02.2013 року, оформленого протоколом № 28-02/2013; витягом з офіційного видання Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, прес-релізом ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" від 14.02.2013 року, та посилаючись на п. п.. 3.5., 3.7., 4.1. Договору, та вказав, що оскільки публікація підтвердження (оновлення) рейтингу відповідача відбулася 14.02.2013 року та дана інформація є публічною, то з цієї календарної дати відповідач є ознайомленим із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця та повинен сплатити вартість наданих послуг відповідно до п. 4.1. Договору, а тому заявлені позовні вимоги в розмірі 30 000, 00 грн. підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що факт виконання робіт може бути підтверджено в даному разі лише актом прийому-передачі, який може бути складено лише після виконання позивачем умов договору, передбачених п. п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. Договору, а тому з огляду на те що відповідний акт підписано не було, який би підтверджував факт надання робіт, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Так, місцевим господарським судом досліджено, що рішенням засідання рейтиногового комітету ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" від 14.02.2013 року щодо повторного ухвалення кредитного рейтингу планового випуску облігацій "Завод крупних електричних машин", оформленого протоколом № 28-02/2013 ухвалено повторно здійснити кредитний рейтинг планового випуску облігацій відповідача.

Також, господарським судом Херсонської області досліджено, що згідно витягу з офіційного видання Державної комісії цінних паперів та фондового ринку "Бюлетень "Цінні папери України" № 61(3611) зазначено дату останнього оновлення рейтингової оцінки, а саме: 14.02.2013 року, а прес-релізом ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" від 14.02.2013 року підтверджено кредитний рейтинг облігаційних випусків відповідача.

Положеннями п. 4.1. Договору сторони погодили умови оплати, а саме загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих замовнику за 12 календарних місяців із дати підписання даного договору і складає 60 000 грн. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю зазначену суму у строк до 3 робочих днів після ознайомлення замовника із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця.

Згідно п. п. 3.5., 3.7. Договору рейтинговий звіт для всіх замовників є публічним і підлягає публікації на веб-сайті позивача. Повідомлення замовника про присвоєну рейтингову оцінку здійснюється в день ухвалення рішення рейтинговим комітетом.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим, мають право визначати виключно уповноважені рейтингові агентства та/або міжнародні рейтингові агентства (разом - Рейтингові агентства). Міжнародні рейтингові агентства обов'язково повинні бути визнані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського проте те, що оскільки публікація підтвердження (оновлення) рейтингу відповідача на веб-сайті позивача відбулась 14.02.2013 року та дана інформація є публічною, з цієї календарної дати відповідач є ознайомленим із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця та повинен сплатити вартість наданих послуг відповідно до п. 4.1. Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що несплата відповідачем основної заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі за послуги надані в першому та другому два кварталах в розмірі 30 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів касаційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що факт виконання робіт може бути підтверджено в даному разі лише актом прийому-передачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондуються положення ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Положеннями п. 4.1. Договору сторони погодили умови оплати, а саме загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих замовнику за 12 календарних місяців із дати підписання даного договору і складає 60 000 грн. Замовник зобов'язується сплатити виконавцю зазначену суму у строк до 3 робочих днів після ознайомлення замовника із рейтинговим звітом та рішенням рейтингового комітету виконавця.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що факт надання послуг підтверджено рішенням засідання рейтингового комітету позивача від 14.02.2013 року, оформленого протоколом № 28-02/2013; витягом з офіційного видання Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, прес-релізом ТОВ "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" від 14.02.2013 року.

Таким чином, враховуючи встановлений місцевим господарським судом факт реального виконання умов Договору, тобто факту виконання позивачем свого зобов'язання, слідує відповідний обов'язків відповідача, зокрема передбачений п. 4.1. Договору щодо оплати виконаних робіт.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи приписи ст. ст. 253, 534, 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 229 - 234 Господарського кодексу України, погоджується із здійсненим місцевим господарським судом перерахунком 3% річних та пені починаючи з 20.02.2013 року по 18.06.2013 року в розмірі 586, 85 грн. та 2 919, 45 грн. відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 1119 касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року у справі № 923/874/13 залишенню без змін.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року у справі № 923/874/13 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року у справі № 923/874/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2013 року у справі № 923/874/13 залишити без змін.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингове агентство "ЕКСПЕРТ-РЕЙТИНГ" 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддяТ.Б. Дроботова СуддіТ.Ф. Костенко О.В. Яценко