Ухвала суду № 36036540, 03.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Київ К/800/54403/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013

у справі № 820/4266/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЕЛСТІН»

до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2013 касаційну скаргу податкового органу залишено без руху та зобов’язано останнього протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строків та належні докази поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У межах строку наданого для усунення вказаних недоліків скаржник надав доводи в обґрунтування причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.

Перевіривши доводи Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

fs25">Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті-пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Основ’янській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 820/4266/13-а.

3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 820/4266/13-а відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв