Ухвала суду № 36036284, 05.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м. Київ К/800/34258/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Кочана В.М.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії начальника Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо анулювання реєстрації позивача, яка оформлена висновком від 5 серпня 2010 року та зобов'язати відповідача поновити реєстрацію в паспорті громадянина України по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надаючи строк для їх усунення до 7 березня 2013 року, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем, в порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 34 грн 41 коп., не зазначено відомості про засоби зв'язку, електронної пошти відповідача, не додано копії паспорту громадянина України та висновку начальника Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо анулювання реєстрації позивача від 5 серпня 2010 року.

25 лютого 2013 року позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що засоби зв'язку, електронної пошти відповідача йому не відомі та надав до суду копію паспорту громадянина України, а також в переліку додатків до позовної заяви під номером 5 зазначив квитанцію про сплату судового збору.

Також, одночасно позивач заявив клопотання про витребування у відповідача висновку начальника Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо анулювання реєстрації.

11 березня 2013 року Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим повернув заяву ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивачем не надано висновку відповідача щодо анулювання реєстрації та квитанцію про сплату судового збору, про що працівниками канцелярії було складено акт №05-04/1574/13-а від 25 лютого 2013 року про відсутність судового збору, який вказано у пункті 5 позовної заяви.

Разом з тим, судом касаційної інстанції виявлено, що всередині конверта, в якому позивач надсилав до суду першої інстанції документи на усунення недоліків, міститься квитанція від 18 лютого 2013 року про сплату судового збору у сумі 34 грн 41 коп. (а.с. 13).

Отже, суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву з цієї підстави. Не дослідив належним чином матеріали справи і не виправив таку помилку суд апеляційної інстанції.

Також, повертаючи позовну заяву з підстав відсутності висновку начальника Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим щодо анулювання реєстрації, суд не врахував клопотання позивача про витребування такого доказу у відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з наведеним, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський(

доповідача)

Судді В.М. Кочан

І.Я. Олендер