Ухвала суду № 36034646, 13.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р.Справа № 583/2977/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2013р. по справі № 583/2977/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся ОСОБА_1, у якій, посилаючись на те, що виконавчий лист загублений ним з невідомих причин, просив суд:

- вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-а-3814/10 про зобов'язання Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01.04.2009р. з урахуванням виплачених коштів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.13 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано у заяві обставин, за яких ним був загублений виконавчий лист, а також з того, що за вказаним виконавчим листом було відкрито та, згодом, закінчене виконавче провадження у зв'язку з виконанням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 260 ч. 1 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Однак заявник не вказав у заяві обставини, за яких ним був загублений виконавчий лист, зазначивши, що вони невідомі.

З документів, наданих у суді першої інстанції представником Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вбачається, що за даним виконавчим листом 23 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження серії ВП № 24751320, яке закінчено 20 червня 2011 р. у зв'язку з виконанням.

Так, згідно витягу зі списку № 1 (10018/050) на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10018/050 Філії - Сумського обласного Управління ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 на його картковий рахунок було зараховано 10774,40 грн. у квітні 2011 року разом з пенсією в сумі 3018,48 грн., усього на загальну суму 13792,88 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки рішення суду вже виконано.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвалаа суду першої інстанції від 05.09.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2013р. по справі № 583/2977/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.