Ухвала суду № 36034546, 10.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.Справа № 1870/2а-8766/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представників позивача Сумцова А.С., Таран Л.В.

представника відповідача Петрищева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі № 1870/2а-8766/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах, звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (код за ЄДРПОУ 05766356) заборгованість податку з доходів фізичних осіб за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків у сумі 7315847 грн. 63 коп. на користь місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено планову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів, державного мита за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки складено довідку №148/17-50/05766356 від 14.08.2012року, якою встановлено, що станом на 31.03.2012 до бюджету не перераховано утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 315 847,63 грн. Відповідно до п.1, п.2 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, який виплачує такі доходи на користь платника податку, є роботодавець - податковий агент, для оподаткування доходів з джерела їх походження в Україні.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах було відмовлено за необгрунованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суд апеляційної інстанції, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.11 року по справі №5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ( а.с.28).

Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено планову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів, державного мита за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки складено довідку №148/17-50/05766356 від 14.08.2012 року, якою встановлено, що станом на 31.03.2012 до бюджету не перераховано утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 315 847,63 грн. ( а.с.5-8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки борг по зазначеному податку утворився значно раніше, ніж порушено провадження по справі про банкрутство та існування боргу за вказаний період необґрунтовано належним чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З вищезазначеним позовом Державна податкова інспекція звернулася до Сумського окружного адміністративного суду 30.10.2012 року та рішення по справі прийнято 11.12.2013 року, а тому дія п.8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розповсюджується на вказані правовідносини, оскільки редакція цієї статті діє з 19.01.2013 року.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.11 року по справі №5021/2509/2011 (а.с.28)

Таким чином податковий орган обґрунтовано звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено планову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів, державного мита за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки складено довідку № 148/17-50/05766356 від 14.08.2012 року, якою встановлено, що станом на 31.03.2012р. до бюджету не перераховано утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 315 847,63 грн.

В своїй апеляційній скарзі ДПІ у м. Сумах посилається на те, що не ведеться особового рахунку платника податків з податку з доходів фізичних осіб, ведеться тільки облік пені з вищезазначеного податку. Кожного місяця, при виплаті заробітної плати працівникам сума боргу з податку з доходів фізичних осіб змінюється.

Сума податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб значиться в відомостях про нарахування заробітної плати, в яких зазначаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), та в яких зазначаються суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору. Зазначені відомості знаходяться на підприємстві боржника.

Заборгованість боржника з податку з доходів фізичних осіб можливо виявити під час проведення взаємозвірки з боржником з питань правильності обчислення та своєчасністю внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до акту планової документальної перевірки №2230/2250/05766356/28 від 14.08.2012р. та довідки №148/17-50/05766356 від 14.08.2012р. встановлено, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб виникла з листопада 2011 року і станом на 01.04.12р. склала 7315847,63 грн.

Однак, в ході розгляду справи в апеляційній інстанції податковим органом надано акт про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумихімпром» від 15.04.2018 року № 9/17-1, яким встановлено інший розмір заборгованості перед бюджетом (а.с. 4 акту перевірки).

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, пунктом 87.10 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Полаткового кодексу України, У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки борг по зазначеному податку утворився значно раніше, ніж порушено провадження по справі про банкрутство та існування боргу за вказаний період необґрунтовано належним чином.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.12.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі № 1870/2а-8766/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2013 р.