Ухвала суду № 36033069, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 667/5502/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року (про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2013 року посилаючись на її незрозумілість, а саме за що притягнута позивачка до адміністративної відповідальності та в якому Законі міститься правоприємство відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в задоволенні позову відмовлено з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови, а тому вказана постанова суду роз'яснення не потребує.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із засобів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту Закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення постанови суду повинно зазначатися, що саме у рішенні суду є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, зміст заяви про роз'яснення рішення суду, не містить переконливих доказів, в чому саме постанова суду є незрозумілою та підстави для її роз'яснення.

Таким чином, оскільки заявник в заяві порушує питання про роз'яснення постанови у зв'язку із незрозумілістю її правового обґрунтування, судова колегія дійшла висновку, що підстави для роз'яснення постанови відсутні, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: