Ухвала суду № 36032427, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 815/7061/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання висновків акту перевірки протиправними та зобов'язання змінити податкову інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області фактично про визнання висновків акту перевірки від 21 серпня 2013 року № 400/15-54-22-02/23991246 протиправними та зобов'язання змінити податкову інформацію.

Свої позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Агровіта» обґрунтувало незаконністю спірних висновків та інформаційних даних.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Агровіта» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини входять до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично просить суд визнати висновки акту перевірки від 21 серпня 2013 року № 400/15-54-22-02/23991246 протиправними та зобов'язати відповідача змінити податкову інформацію

На час ухвалення оскарженої постанови будь-які рішення (податкові повідомлення-рішення тощо) за наслідками вищенаведеної перевірки не приймалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 1 КАС України передбачено, що кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони повинні безпосередньо породжувати певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мати обов'язковий характер.

З норм діючого законодавства не вбачається, що акт перевірки, його висновки і податкова інформація володіють такими властивостями.

Отже, спірні правовідносини не входять до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що позивачу необхідно визначитися з тим, які саме його права, свободи чи інтереси порушені вищенаведеними висновками і інформацією та з врахуванням таких міркувань звернутися до суду відповідної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агровіта» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання висновків акту перевірки від 21 серпня 2013 року № 400/15-54-22-02/23991246 протиправними та зобов'язання змінити податкову інформацію - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 16 грудня 2013 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/