Постанова № 36032397, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 2а-5870/11/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Трилан" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ПП "Трилан" звернулось з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог згідно заяви від 19.06.2012 року просило визнати протиправним та скасувати наказ №630 від 05.09.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», визнати протиправними дії Каховської ОДПІ щодо проведення та оформлення документальної позапланової виїзної перевірки, визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року №0001502301 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій на суму 481 135,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року № 0001522301 про визначення податкового зобов'язання за платежем - збір за спеціальне використання водних ресурсів з урахуванням штрафних санкцій на суму 78 670,20 грн., податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року № 0001512301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на суму 274 888,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що ОДПІ не мала законодавчо визначених підстав для проведення перевірки та оформлення акту перевірки, дії працівників Каховської ОДПІ по призначенню, проведенню перевірки та оформленню акту перевірки є незаконними, відомості, що містить акт перевірки є недостовірними, надуманими, а висновки акту перевірки, зроблені всупереч положенням діючого законодавства та з перевищенням повноважень податкового органу. Так, виходячи з назви акту перевірки №502\23-8\34255983 в період з 05.09.2011р по 14.09.2011 р проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Трилан», хоча у вступній частині акту (розд. 1) зазначено, що наказом Каховської ОДПІ від 05.09.2011р № 630 проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Трилан» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати до бюджетів податків та зборів за період з 01.01.2007р по 31.05.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акту, тобто незрозуміло, яку ж саме відповідач проводив перевірку документальну позапланову виїзну, чи документальну планову відповідно до графіка перевірок. Позивач також вказує, що наказ Каховської ОДПІ № 630 від 05.09.2011 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: на момент призначення перевірки запит податкового органу позивачем не було отримано, не сплив десятиденний строк на надання письмових пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту, платник податків не повідомлений в визначений законодавством строк про проведенім позапланової перевірки. Щодо протиправних дій Каховської ОДШ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, то позивач зазначив, що Податковим кодексом України передбачені заходи фіксування відмови платника податків від проведення перевірки (не допуску до перевірки), зокрема пунктом 81.2. ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або його посадових осіб у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Проте, як зазначено в акті перевірки, що на момент виходу на перевірку, посадова особа ПП «Трилан» за податковою адресою: 74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 21, кв. 3 не знаходиться, хоча акт документальної виїзної перевірки № 502/23-8/34255983 від 21.09.2011 р. отримано особисто керівником підприємства ОСОБА_2

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, що затверджені наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, податковий орган повинен був оформити факт не допуску до перевірки відповідним актом, спрямувати до підрозділу податкової міліції запит про встановлення місцезнаходження платників податків, отримати інформацію про дійсне місцезнаходження, прийняти наказ про повторне призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Однак, перелічені дії відповідач не виконав, тому недотримання вказаних вимог позбавляє податковий орган права проведення відповідної перевірки.

Щодо вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на наслідками вказаної перевірки, то позивач вказує, що при проведенні перевірки ОДПІ були використані матеріали кримінальної справи № 560124-11, інформація автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів ДПА України, податкової звітності та довідок інших органів щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Трилан», проте при здійсненні вказаної перевірки відповідачем не використовувались первинні документи, на підстав яких здійснюється ведення бухгалтерського та податкового обліку щодо нарахування і сплати податків та зборів, що вказує на відсутність ознак документальної перевірки. Позивач також зазначає, що ОДПІ пропущено строк для визначення податкових зобов'язань за наслідками фінансово-господарської діяльності підприємства за 2007 рік, визначений пп.1 5.1.1. п.15.1. ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Каховської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Трилан" та її оформлення шляхом складання акту перевірки № 502/23-8/34255983 від 21.09.2011 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.11.2011 року за № 0001502301 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 384 908,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 96 227,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.11.2011 року за № 0001512301 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 219 910,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 54978,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.11.2011 року за № 0001522301 щодо визначення податкового зобов'язання за платежем збір за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 62 936,20 грн., за штрафними санкціями в сумі 15 734,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Трилан" є юридичною особою відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20.02.2006 р. за № 1 500 102 0000 000282.

На підставі направлень Каховської ОДПІ від 05.09.2011 року за № 512, 513 посадовими особами податкового органу згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 78.1 ст. 7 Податкового Кодексу України та відповідно до постанови слідчого прокуратури Бериславського району ОСОБА_1 від 05.07.2011 р. про призначення документальної позапланової перевірки, наказу ОДПІ від 05.09.2011 р. № 630 проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Трилан" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податків, зборів за період з 01.01.2007 по 31.05.2011 року, за наслідками якої було складено акт № 502/238/34255983 від 21.09.2011 року (далі - акт перевірки).

Згідно висновку акту перевірки встановлено порушення -

- п.81.6. ст.81 Закону України «Про податок на додану вартість» (діяв на момент вчинення порушень), п.209.13. ст.209 ПК України, в результаті чого позивач надавав до ОДПІ податкові декларації за формою, встановленою для сільгоспвиробників, що мають право на спеціальний режим оподаткування;

- пп.7.4.1. п.7.4., пп..7.5.1. п.7.5 ст.7, п.81.6. ст.81, п.11.29. ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (діяв на момент вчинення порушень), п.185.1. ст.185, п.198.3. ст.198, п.209.1, п.209.6. ст.209 ПК України, в результат чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 219 910,00 грн., з зазначенням періодів в яких відбулось таке заниження;

- пп.5.2.1. п.5.2., пп..5.2.5. п.5.2 ст.5, пп.4.6.1. п.4.6. ст.4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діяв на момент вчинення порушень), в результат чого занижено податкові зобов'язання з податку прибуток в сумі 384 908,00 грн., з зазначенням періодів в яких відбулось таке заниження.

- п.1. ст.2, Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» (діяв на момент вчинення порушень), в результат чого завищено податкові зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 2 566,56 грн., з зазначенням періодів в яких відбулось таке завищення.

- п.16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо неподання звітності з податку на прибуток.

- пп.2.1. п.4.2., п.7.1, п.7.2 Інструкції „ Про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту", затвердженої наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.10.1999 p. N 231/539/118/219, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.1999 р. за N 711/4004 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкові зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 62 936,20 грн., з зазначенням періодів в яких відбулось таке заниження, та щодо неподання звітності.

На підставі вказаних висновків ОДПІ були прийняті -

- податкове повідомлення-рішення від 24.11.20112 року № 0001502301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 384 908,00 грн. та за штрафною санкцією в сумі 96 227,00 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 24.11.20112 року № 0001522301 про збільшення податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів за основним платежем в сумі 62 936,20 грн., за штрафною санкцією 15 734,00 грн.,

- податкове повідомлення-рішення від 24.11.20112 року № 0001512301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 219 910,00 грн. та за штрафною санкцією в сумі 54 978,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань.

Стосовно протиправності та скасування наказу Каховської ОДПІ № 630 від 05.09.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», а також визнання протиправними дії Каховської ОДПІ щодо проведення та оформлення документальної позапланової виїзної перевірки, слід зазначити наступне.

За змістом п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України) - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок врегульовано главою 8 Податкового кодексу України.

На підставі підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до абз. 3 пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно абз. 4 пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначений статтею 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

За змістом пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться, зокрема з підстав отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи підтверджено, що, оскаржуваний наказ № 630 від 05.09.2011 року був прийнятий Каховською ОДПІ відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови про призначення документальної позапланової перевірки слідчого прокуратури Бериславського району ОСОБА_1 від 05.07.2011 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків та зборів за період з 01.01.07 по 01.06.2011 року.

В контексті вказаних положень Податкового кодексу України та враховуючи наявність постанови слідчого прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Трилан», суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо відсутності у діях податкового органу порушень приписів податкового законодавства при прийняті наказу Каховської ОДПІ № 630 від 05.09.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо його скасування.

Водночас слід зауважити, що на підставі п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків виникає лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється ( пункт 81.1. ст.81).

В ході судового розгляду встановлено, що на виконання вищевказаних приписів Податкового кодексу України, відповідачем на підставі наказу № 630 від 05.09.2011 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Трилан» були оформлені направлення на перевірку від 05.09.2011 № 512, 513, 514 та здійснена спроба особистого вручення керівнику підприємства ОСОБА_2 копії наказу та направлень на проведення вказаної перевірки шляхом здійснення виходу за місцезнаходженням ПП «Трилан» м. Каховка, вул. Леніна, 21 кв. 3. За наслідками вказаних дій відповідачем були складені акти від 05.09.2011 року, зокрема -

- акт № 38/23-8/34255983 про відсутність посадової особи, складений головним державним податковим ревізором-інспектором Каховської ОДПІ Корінь Наталією Іванівною у присутності в.о. начальника Каховського територіального відділу ГВ ПМ ДПІ у м. Н.Каховка Гриценко Р.В. та заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Каховської ОДПІ Саніною Л.В., яким встановлено, що при виході на юридичну адресу ПП «Трилан» керівник суб'єкта господарювання ОСОБА_2 відсутній за юридичною адресою місцезнаходженням ПП «Трилан», а також встановлено, що на законну вимогу службової особи, ОСОБА_2 ухиляється від проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Трилан»;

- акт № 39/23-8/34255983 про відмову від підпису про ознайомлення з направленням та відмова від отримання наказу, складеного за участю вищевказаних посадових осіб податкових органів, яким зазначено, що 05.09.2011 року до Каховської ОДПІ був запрошений директор ПП « Трилан» ОСОБА_2 з метою ознайомлення з наказом № 630 від 05.09.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень на перевірку. Директор ПП «Трилан» ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з направленнями на перевірку та отриманням копії наказу.

В судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний в якості свідка директор ПП «Трилан» ОСОБА_2, який пояснив, що місцезнаходження ПП «Трилан» за адресою м. Каховка, вул. Леніна, буд 21, кв. 31 відповідає даним ЄДР, які надані до матеріалів справи.

Проте, у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності в галузі сільського господарства та знаходження більше часу ближче до поля, тому фактичною адресою мого перебування є м. Каховка вул. І. Золіна, 180-А, про яку відомо як податковій інспекції, так і працівникам пошти у разі надходження поштової кореспонденції на адресу м. Каховка, вул. Леніна, буд 21, кв. 31. В ході з'ясування питань щодо достовірності інформації, викладеної Каховської ОДПІ в актах від 05.09.2011 року, та його запрошення про податкової інспекції з метою отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку, свідок заперечив вказані обставини. При цьому вказав, що до вказаної спірної ситуації у нього ніколи не виникали питання щодо спілкування з податковою інспекцією як шляхом листування, так і по телефону, тому відсутність доказів у податкової інспекції щодо офіційного запрошення для здійснення вказаних дій не можуть вважатись достовірними обставини, які зафіксовані в актах від 05.09.2011 року.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази щодо наявності у податкового органу права на проведення такої перевірки. Так, представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції не зміг пояснити яким чином посадова особа платника податку (директор ПП «Трилан» ОСОБА_2) повинен бути у разі його повідомлення податковим органом одночасно за місцезнаходженням підприємства і у Каховській ОДПІ для ознайомлення з наказом на проведення перевірки, оскільки акт № 39/23-8/34255983 про відмову від підпису про ознайомлення з направленням та відмова від отримання наказу та акт №38/23-8/34255983 про відсутність посадової особи складені однаковим складом посадових осіб податкового органу та однією датою 05.09.2011 року.

При цьому наданий ОДПІ витяг з ЄДР щодо місцезнаходження ПП «Трилан» містить інформацію про його адресу м. Каховка, вул. Леніна, буд 21, кв. 31, запис про відсутність місцезнаходження у вказаному витягу ЄДР відсутня.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано погодився з доводами позивача щодо порушення порядку проведення та оформлення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з неможливістю її проведення та як наслідок наявність підстав для проведення «позапланової невиїзної перевірки», оскільки відповідно до пункту 1.11. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, що затверджені наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки після термінів, визначених у наказі та направленнях на проведення, видається новий наказ та нові направлення на проведення перевірки із зазначенням нової дати початку перевірки та з дотриманням тривалості, визначеної попередніми документами. При цьому у наказі вказуються причини зміни термінів проведення перевірки.

Як вбачається з наказу № 630 від 05.09.2011 року перевірка проводиться з 05.09.2011 р. тривалістю 5 робочих днів, проте у розділі 2 акту перевірки вказано, що перевірка проводилась з 05.09.2011 року по 14.09.2011 року, при цьому акт перевірки складено 21.09.2011 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2011 року №№ 0001502301,0001512301,0001522301 слід зазначити про наступне

Як свідчать вищевказані обставини справи, ОДПІ проведено перевірку ПП «Трилан» відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку в виконанням постанови слідчого прокуратури Бериславського району Херсонської області від 05.07.2011 р., яку прийнято в межах досудового слідства у кримінальній справі № 560124-11 порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, даною юридичною нормою визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

При цьому, вказана норма Податкового кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не конкретизувала є коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято ППР до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як зазначено вище, п. 86.9 ст.89 ПК України, визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у тому числі акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначено законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом (ст.65 КПК України).

Отже акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань. У такому випадку, підставою для визначення податкових зобов'язань є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як то передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.

Водночас слід зауважити, що у разі проведення документальної позапланової перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, та встановлення фактів порушення платником податків податкового законодавства, то в даному випадку податковий орган не позбавлений права щодо призначення документальної позапланової перевірки з інших підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дії Каховської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Трилан" та її оформлення шляхом складання акту перевірки № 502/23-8/34255983 від 21.09.2011 року є помилковим.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Трилан" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст. 201, ч. 2 ст.205 КАС України, вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ч. 2 ст.205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби задовольнити часткового, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2-а-5870/11/2170 - змінити.

Виключити із другого абзацу резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2-а-5870/11/2170 правовий висновок про визнання протиправними дії Каховської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Трилан" та її оформлення шляхом складання акту перевірки № 502/23-8/34255983 від 21.09.2011 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 09 грудня 2013 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян