Постанова № 36032265, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 815/1172/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в порядку письмово мого провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо підтвердження господарських операцій та по складанню висновків акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013р. ТОВ «Негоциант Агро» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправними дій щодо підтвердження господарських операцій та по складанню висновків акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 10.08.2012р. по 23.08.2012р. ДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків їх реальності та повноти відображення за травень 2012р. В акті зазначено на неможливість фактичного здійснення ТОВ "Негоциант-Агро" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198ПК України; відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст.22, ст.185ПК України; операції купівлі-продажу ТОВ "Негоциант-Агро" не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки нереальності.

Позивач зазначає, що ДПІ під час перевірки не з'ясувала факту руху товарів від продавця (постачальника) до покупця, не прийняла до уваги документи, які підтверджують прийняття, оприбуткування ТМЦ. Відповідачем не наведено доказів нікчемності вказаних правочинів, окрім цього, відсутність судових рішень про визнання правочинів недійсними, свідчать про передчасність таких висновків податковими органами. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро" з 10.08.2012р. по 23.08.2012р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби по складанню висновків акту перевірки №5218/22-5/34598776 від 30.08.2012р. "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро", код ЄДРПОУ - 34598776 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012р."

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом перевірки №5218/22-5/34598776 від 30.08.2012р. ''Про результати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Негоциант Агро", код ЄДРПОУ-34598776 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012р."

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасуванню постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» від 30.08.2012р. за №5218\22-5\34598776 про неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а як наслідок перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями по постачальникам - є безпідставними, оскільки спростовуються наданими до справи первинними документами. Крім того, в своїх висновках ДПІ необґрунтовано ставить правомірність та реальність господарських правовідносин позивача в залежності від результатів фінансово-господарської діяльності його контрагента на інших платників податків по ланцюгу операцій. Судом першої інстанції також встановлено, що оскільки за наслідками складання акту перевірки не були прийнятті податкові повідомлення-рішення та податкові зобов'язання не виникали взагалі, відповідач безпідставно вніс інформацію до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами акту перевірки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №1599 від 07.08.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Негоциант Агро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року. На запити від 13.07.2012року за №25063/10/22-5 та від 07.08.2012 за №29437/10/22-5 за період травень - червень 2012року щодо надання обов'язкового пояснення та підтверджуючих документів стосовно господарської діяльності платника податку за вищевказаний період, вручений відділом ВПМ ДПІ в Приморському районі м. Одеси, суб'єктом господарювання не було надано письмового пояснення та не надано документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, в зв'язку з чим прийнято керівником ДПС рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки. За результатами перевірки 30.08.2012р. складено акт за №5218/22-5/34598776.

В висновках акту перевірки зазначено про неможливість фактичного здійснення ТОВ "Негоциант-Агро" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 ПК України; відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст.22, ст.185 ПК України; операції купівлі-продажу ТОВ "Негоциант-Агро" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -мають ознаки нереальності.

Отже, ДПІ зазначило, що відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, призвело до того, що в травні 2012р. позивачем неправомірно відображено податковий кредит з ПДВ на суму 19961421грн., а також зазначено про відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст.22, ст.185 ПК України в періоді травень 2012року, в результаті чого неправомірно відображено податкові зобов'язання на суму 19968294грн.

Враховуючи вищенаведене відповідач зазначив, що операції купівлі-продажу ТОВ "Негоциант Агро" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нереальності.

Вирішуючи спір, судова колегія виходить з того, що предметом спору є дії ДПІ, пов'язані із викладеним у акті перевірки висновком щодо нереальності господарських операцій із підприємствами-контрагентами.

При цьому, позивач посилається на відсутність у податкового органу законних підстав для таких висновків, а тому такі дії є неправомірними і порушують його права та інтереси. Порушення своїх прав та інтересів позивач пов'язує саме із змістом акта його перевірки а також внесенням відповідних відомостей до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 року №1145/11/13-10 зазначено, що обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1. ст.86 ПК України).

В п.86.7 ст.86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Процедура розгляду заперечень на акт перевірки та порядок оформлення висновку за результатами їх розгляду встановлюється ч.6 р.IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. за №34/18772.

Відповідно до цього Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Отже, проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком ДПІ.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є безтоварними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично недійсними та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. із сплати податків).

Для позивачам має правове значення рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі акту перевірки, однак по вказаній перевірки таке рішення не приймалося.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ТОВ "Негоциант Агро" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо підтвердження господарських операцій та по складанню висновків акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко