Ухвала суду № 36032103, 28.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 8013/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сапіги В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області - начальника відділу Горішного Володимира Івановича про скасування постанови №018 від 25.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2013 року заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області - начальником відділу Горішним В.І. прийнято постанову № 018 про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою за невиконання припису посадової особи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживача, а саме відмови споживачу в реалізації його права, встановленого ч.3 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. та в десятикратному розмірі вартості продукції - 260 035 грн., а всього на загальну суму 260 375 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 018 від 25.01.2013 року.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач - інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області, яке покликаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не повністю з'ясував обставини справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права, просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір №15, предметом якого є виготовлення постачальником за замовленням покупця кухні, загальною вартістю товару 26 035 грн.

01.08.2012 року ОСОБА_3 звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із заявою, у якій просила призначити експертну комісію з огляду на невідповідність одному тону кольору фальш-панелі і комплекту протилежної сторони вікна-ніші.

ОСОБА_1 листом від 03.08.2012 року повідомила споживача про те, що при виготовленні кухні будь-яких відхилень від проекту не було, у підписаному договорі ОСОБА_3 погодилась з вибраними кольорами та відтінками меблів, підписавши відповідний проект. У листі підприємцем також зазначено, що один і той самий колір, нанесений на скло або іншу поверхню, матиме інший відтінок (тон), що є природнім у зв'язку з неоднорідними структурами різних матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Положеннями ч.3 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено чіткий перелік дій, які має право вимагати споживач у разі порушення умов договору про виконання робіт(надання послуг).

Однак, споживач ОСОБА_3 звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області з вимогою призначення експертної комісії у зв'язку з невідповідністю одного тону кольору фальш-панелі і комплекту протилежної сторони вікна-ніші, в той час як проведення експертизи передбачено лише у випадках, встановлених ч.4 ст.17 вищевказаного Закону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як з направлення на проведення позапланової перевірки №000541 від 06.12.2012 року, так і з припису №53 від 12.12.2012 року не вбачається, щоб споживач ОСОБА_3 оспорювала якість виготовленої кухні.

Будь-яких інших претензій, що стосуються якості товару, відповідності вимогам нормативно-правових актів ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не висувалось та в ході проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області не виявлено.

Згідно з пунктом 3.2, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору №15 від 16.02.2012 року на виготовлення кухні зазначено, що комплектація товару, матеріал та колір узгоджуються постачальником і покупцем згідно відомості (рахунка) №036 і надалі не можуть бути предметом спорів. Помічений під час прийому товару некомплект (дефекти), постачальник повинен виправити в строк не більше як через 30 днів (а.с.61).

ОСОБА_3 погодилась з комплектацією виробу, кольором, матеріалами, розмірами, про що свідчать її підписи на інших документах, зокрема на проекті кухні. Таким чином, апеляційний суд погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що повна інформація про продукцію була надана підприємцем споживачу ОСОБА_3 та відповідає умовам договору №15 від 16.02.2012 року.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, в ході перевірки позивача будь-яких відхилень від проекту кухні Інспекцією захисту прав споживачів у Волинській області не було встановлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень прав ОСОБА_3 при виготовленні кухні позивачем допущено не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №803/823/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський