Ухвала суду № 36030553, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №0538/2545/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового проваження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 р. у справі № 0538/2545/2012 за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення районного дорадчого органу ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення районного дорадчого органу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 р. у справі № 0538/2545/2012 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 р. у справі № 0538/2545/2012 , що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не з'явилась до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання, повідомлені належним чином, відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишив адміністративний позов без розгляду, посилаючись на те, що справа неодноразово призначалась до розгляду ,зокрема на 18.10.2013 року та 06.11.2013 року, позивач на зазначені дати була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, однак без поважних причин у судове засідання не прибула. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надавала.

В той же час, в ухвалі судом зазначено, що позивач 05.11.2013 року надала до суду заяву , в якій повідомила про неможливість бути присутній у судовому засіданні з поважних причин з підстав участи в іншій судовій справі. Просила відкласти справу на іншу дату та викликати у судове засідання свідка.

З правильністю висновків суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку на розгляд справи 18.10.2013 року позивач отримала тільки 24.10.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.57).

Окрім того, позивач письмовою заявою повідомила суд про поважність причин неможливості приймати участь у судовому засіданні 06.11.2013 року, однак судом першої інстанції не надана оцінка зазначеній заяві та не наведено з яких підстав суд визнав неповажною причиною неприбуття позивачки у судове засідання для розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції за таких обставин прийшов до неправильного застосування припису ч. 4 ст. 155 КАС України, бо умови залишення без розгляду позову є конкретними і не підлягають суб'єктивному тлумаченню.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин є передчасним, а тому ухвала суду від 18 червня 2013 року постановлена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 160 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 р. у справі № 0538/2545/2012 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 р. у справі № 0538/2545/2012 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська