Ухвала суду № 36030407, 12.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року справа №805/15153/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Гайдара А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 805/15153/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триест-Дон» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

- визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлено довідкою про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за липень 2013 року від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428;

-визнання протиправними дії відповідача, щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ «Омега-Сервис», ТОВ «Ромпетрол Україна», ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «ВК «Ойл Груп», ТОВ «ТД Оіл Трейд», ТОВ «Фьюіл Маркет», ТОВ «Мікстранс», ТОВ «Газ Україна-2020», ТОВ «Ессенс-Преміум», ТОВ «Біохім Груп», ТОВ «Донбас Спектр», ТОВ «ТНК-Індастріз Україна», ТОВ «Компанія Інтеграл», ТОВ «ЗНГК» та іншими контрагентами за липень 2013 року на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428;

- визнання неправомірними дій у вигляді внесення на підставі довідки зустрічної звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428 змін (коригування) та інформації до інформаційних баз органів державної податкової служби;

- визнання неправомірними дій у вигляді внесення на підставі довідки зустрічної звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428 змін (коригування) до облікової картки платника податків ТОВ «Триест Дон»;

- зобов'язання вилучити з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та з облікової картки платника податків ТОВ «Триест Дон» інформацію та коригування, внесені на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428 та поновити дані, самостійно задекларовані позивачем;

- зобов'язання вилучити з облікової картки платника податків ТОВ «Триест Дон» інформацію та коригування внесені на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428 та поновити дані, самостійно задекларовані позивачем;

- зобов'язання відновити стан облікової інформації позивача в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронній базі даних АІС «Податковий блок» та в обліковій картці платника податків ТОВ «Триест Дон» у відповідності з показниками, задекларованими у липні 2013 року;

- зобов'язання відповідача утриматися від використання матеріалів зустрічної звірки, що оформлені довідкою від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428 та направлення довідки зустрічної звірки до інших органів ДПС.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, оскільки у позивача документи податковим органом взагалі не запитувалися. Позивач також вважає, що відповідач порушує його право на те, щоб задекларовані підприємством показники відповідали показникам, відображеним в електронних базах податкової звітності.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії відповідача по коригуванню в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року, на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428. Зобов'язано відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» внесене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року, на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428. Зобов'язано відповідача відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року з урахуванням додатків до декларації.В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що його дії відповідають вимогам законодавства, та посилається на довідки зустрічних звірок ТОВ «Омега-Сервис» та ТОВ «Доноптсервіс» від 20 вересня 2013 року, відповідно до яких не підтверджена реальність здійснення господарських операцій з позивачем за липень 2013 року.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є юридичною особою і це підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 739966 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8-9).

23 вересня 2013 року відповідачем складена довідка № 126/05-61-22-08/33135428 про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ «Омега-Сервис», ТОВ «Ромпетрол Україна», ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «ВК «Ойл Груп», ТОВ «ТД Оіл Трейд», ТОВ «Фьюіл Маркет», ТОВ «Мікстранс», ТОВ «Газ Україна-2020», ТОВ «Ессенс-Преміум», ТОВ «Біохім Груп», ТОВ «Донбас Спектр», ТОВ «ТНК-Індастріз Україна», ТОВ «Компанія Інтеграл», ТОВ «ЗНГК», їх реальність та повнота відображена в обліку за липень 2013 року. З пункту 2.7 даної довідки вбачається, що відповідачем використані наступні матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірки: податкова декларація з податку на додану вартість з додатками за липень 2013 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2013 року, податкова інформація «автоматизована інформаційна система «Податковий блок», матеріали перевірок, які надійшли від органів ДПС.

З довідки звірки також вбачається, що проаналізувавши ланцюг постачання, відповідачем встановлено придбання товарів у ТОВ «Омега-Сервис» та ТОВ «Доноптсервіс», по яким згідно з довідками про результати проведення зустрічних звірок від 20 вересня 2013 року № 265/05-64-15-01 та № 267/05-64-15-01 відповідно, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з позивачем за липень 2013 року. Відповідач в довідці звірки зазначає, що на підставі актів по ТОВ «Омега-Сервис» та ТОВ «Доноптсервіс» та у зв'язку із неможливістю співставлення даних первинних документів, відповідачем встановлено, що позивач не має фактів реального здійснення господарських операцій. З посиланням на висновки актів по ТОВ «Омега-Сервис» та ТОВ «Доноптсервіс», відповідач в довідці звірки від 23 вересня 2013 року здійснює висновок, що неможливо документально підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Триест-Дон» з платниками податків ТОВ «Омега-Сервис» та ТОВ «Доноптсервіс».

На підставі висновків довідки звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428 відповідачем було здійснене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року. Будь-яких податкових повідомлень-рішень стосовно позивача за висновками довідки від 23 вересня 2013 року відповідачем не приймалося.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пунктів 3, 4 якого з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів про надіслання запитів до позивача відповідачем надано суду не було, та, як вбачається з довідки звірки від 23 вересня 2013 року, відповідач при складанні довідки взагалі не використовував первинних документів та інформації від позивача. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість висновку відповідача щодо неможливості документально підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача з платниками податків ТОВ «Омега-Сервис» та ТОВ «Доноптсервіс», враховуючи, що реальність господарської операції ніяким чином неможливо перевірити тільки по показникам податкової декларації платника податків та додатків до неї.

З довідок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Омега-Сервис» за липень 2013 року від 20 вересня 2013 року № 265/05-64-15-01 та про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Доноптсервіс» за липень 2013 року, вбачається, що первинні документи цих підприємств по господарським операціям з позивачем також не досліджувалися податковим органам. Також, у висновках довідок від 20 вересня 2013 року ДПІ у Київському районі м. Донецька зазначено про ймовірність відсутності реальності правочинів по взаємовідносинам з позивачем, що є припущенням і не може бути прийнято судом до уваги.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Колегія суддів зазначає, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Таким чином, відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року, на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 23 вересня 2013 року № 126/05-61-22-08/33135428. Дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки довідки звірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

При цьому колегія суддів також не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків довідки зустрічної звірки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі № 805/15153/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам. які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

А.В.Гайдар