Ухвала суду № 36030322, 11.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №812/8996/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Старосуда М.І., Попова В.В.

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.,

за участю:

представників відповідача - Журавльова В.П., Зброжику Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. у справі № 812/8996/13-а за позовом Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" про застосування арешту коштів на рахунках платника, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі п. п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. п. 78.1.1 п. 78 1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України та наказу Ленінської ОДПІ у м. Луганську від 16.10.2013 №490 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промагросервіс», направлень №№390, 391, 392, 393 від 18.10.2013 фахівцями позивача 18.10.2013 було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Промагросервіс»: м. Луганськ, кв. Гайового, 36, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Посадовими особами Ленінської ОДПІ у м. Луганську були пред'явлені направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу, однак відповідачем у допуску на територію підприємства було відмовлено, про що складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб органу Міндоходів у Луганській області до проведення перевірки. Оскільки зазначеними діями ТОВ «Промагросервіс» було порушено вимоги п. п. 16.1.13, п. п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п. 1 ст. 20, ст. 78, п. п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, Ленінською ОДПІ у м. Луганську 18.10.2013 було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Промагросервіс».

На підставі викладеного, позивач просить застосувати адміністративний арешт на рахунках платника податків ТОВ «Промагросервіс» у банках.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представників відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.04.1998 за №13821200000002087 (а. с. 9), про що внесено запис до ЄДР підприємств та організацій України (а.с. 15). Згідно довідки №729 від 16.10.2012 підприємство перебуває на податковому обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську з 17.04.1998 за №20 (а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінською ОДПІ у м. Луганську на адресу відповідача було направлено запит №7061/227-413 від 26.09.2013 про надання пояснень та документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини за період 2011-2012 роки (а. с. 16). Зазначений запит було отримано 30.09.2013 (а. с. 16 зв. бік).

Відповідач листом від 09.10.2013 №80 відмовив в наданні запитуваних пояснень та документів, оскільки в запиті Ленінської ОДПІ у м. Луганську від 26.09.2013 не було зазначено законних підстав для отримання таких пояснень та копій документів, а також не конкретизовано перелік документів, необхідних для з'ясування здійснених ТОВ «Промагросервіс» в 2011-2012 роках господарських операцій (а. с. 17-19).

Наказом Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16.10.2013 №490 (а. с. 20-21), на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, направлень №№390, 392, 393 від 18.10.2013 (а. с. 22, 23, 24), призначено проведення з 18.10.2013 тривалістю 5 робочих днів позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. Зазначений вище наказ був отриманий керівником ТОВ «Промагросервіс», але відповідачем було відмовлено у засвідчені направлень щодо ознайомлення з ними та відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт не допуску до перевірки №130/22-06-25364542 від 18.10.2013 (а. с. 25).

18.10.2013 начальником Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області Дубель В.С. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, на підставі якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Промагросервіс» (а. с. 27).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 по адміністративній справі №812/8829/13-а було задоволено подання Ленінської ОДПІ у м. Луганську щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Промагросервіс».

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно із п. 94. 4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).

Статтею 94 Податкового Кодексу України не визначено, що застосування судом арешту рахунків платника податків у банках є різновидом адміністративного арешту. Підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків передбачені статті 20 ПК України, є виключними і не можуть підлягати розширеному тлумаченню. Вказаний стаття Податкового Кодексу України не є бланкетною нормою та не відсилає до будь-якої іншої статті цього Кодексу або іншого нормативного акту для встановлення підстав застосування такого арешту.

Положення пунктів 94.4 та 94.6 статті 94 ПК України лише підтверджують, що арешт коштів на рахунках платника податків не є різновидом адміністративного арешту і не застосовується за тими ж правилами. Навпаки, вказаними пунктами зазначений інший порядок застосування такого арешту, ніж передбачений у статті 94 ПК України.

За таких обставин адміністративний позов не є обґрунтованим, але саме з цих підстав.

Колегія суддів зазначає, що підставами для арешт коштів на рахунках платника податків є лише ті, які містяться в пп. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 ПК України, а саме: наявність у платника податків податкового боргу; відсутність у платника податків майна та/або балансова вартість такого майна менше суми податкового боргу; та/або майно такого платника податків не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наявність у платника податків податкового боргу матеріалами справи не підтверджується, крім того податковим органом не надано суду доказів того, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що є обов'язковою умовою для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, а тому рішення суду першої інстанції не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. у справі № 812/8996/13-а за позовом Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" про застосування арешту коштів на рахунках платника - залишити без задоволення .

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 р. у справі № 812/8996/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 13 грудня 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

М.І. Старосуд

В.В. Попов