Ухвала суду № 36030232, 04.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року справа №1224/104/12 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 р. у справі № 1224/104/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до посадових осіб Рубіжанської міської ради Луганської області: заступника міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області Подхватіліна Павла Анатолійовича, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича, треті особи на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Шляхо-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до посадових осіб Рубіжанської міської ради Луганської області: заступника міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області Подхватіліна Павла Анатолійовича, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича, треті особи на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Шляхо-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 р. у справі № 1224/104/12 позовні вимоги залишено без заловолення.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 р. у справі № 1224/104/12 та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Апелянти письмово просили розглянути справу за їх відсутністю. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 20.08.2012 року звернувся до міського голови м.Рубіжне Луганської області з письмовим запитом про надання інформації з реєстру встановлення дорожніх знаків (з табличками) у м.Рубіжне на перехресті вулиць Іванова і Мендєлєєва, вулиць Іванова і Б.Хмельницького, вулиць Східній і Мендєлєєва,вулиць Східній і Б.Хмельницького, з вказівкою дати встановлення дорожних знаків і табличок та координат їх місця знаходження. При відсутності такого реєстру просив надати копію схеми встановлення дорожніх знаків у вищевказаних місцях. Зазначений запит отриманий Рубіжанською міською радою за вхідним № 7 від 20.08.2012 року(т.1а.с.8)

Листом від 27.08.2012 року за вих.28/2360, за підписом заступника міського голови Подхватіліна П.А. була надана відповідь на вказаний запит , яким позивач повідомлявся , що поточний ремонт дорожніх знаків ,як засобів регулювання дорожнього руху, виконується не як влаштування нових, а як заміна зношених та викрадених,які були встановлені в процесі будівництва вулиць з асфальтобетонним покриттям,у тому числі по вулицях Іванова , Мендєлєєва, Б.Хмельницького,Східна у 60-х-70-х роках ХХ століття. Інформація про те,чи були розроблені такі проекти при будівництві вулиць відсутня та сьогоднішній день не збереглися. Такі проекти зі схемами розташування дорожніх знаків можуть бути розроблені спеціалізованими установами в разі виділення коштів з міського бюджету. Згідно інформації в.о. директора КП»ШЕП» Бережного Р.В. у якого на балансі знаходяться дорожні знаки,надано перелік знаків,які встановлені на перехрестях вулиць Східна-Мендєлєєва, Східна-Б.Хмельницького, Іванова-Б.Хмельницького, Мендєлєєва-Іванова. Копія письмової інформації надіслана позивачу з відповіддю як додаток. (т.1а.с.9)

29.08.2012 р. позивач ОСОБА_2 вдруге звернувся до Рубіжанської міської ради про надання інформації на запит , оскільки вважав, що відповідь на попередній запит є не повною та не по суті , просив надати копію схеми згідно ДСТУ 4100-2002 встановлення дорожніх знаків (з табличками) у м.Рубіжне на перехрестях вулиць Східна-Мендєлєєва,Східна-Б.Хмельницького,Іванова-Б.Хмельницького,Мендєлєєва-Іванова,з позначенням відхилень справа і зліва з 4-х, 3-х сторін на відстані 50 метрів, по кожному дорожньому знаку ,надати копію статуту КП»ШЕП»Рубіжанської міської ради Луганської області, а також копії приписів ВДАІ на зміну встановлення дорожніх знаків за останні 5 років на вищезазначених перехрестях м.Рубіжне.Зазначений запит отримано міською радою 29.08.2012 року (т.1а.с.10)

Письмовою відповіддю від 03.09.2012 року за вих. №28/2422, за підписом заступника міського голови Подхватіліна П.А. від 03.09.2012 року, позивача ОСОБА_2 повідомлено,що таких схем і реєстрів немає, копії приписів ВДАІ у м.Рубіжне надати немає можливості оскільки така статистика не ведеться за відсутністю такої необхідності. Повторно надано перелік встановлених дорожніх знаків на вказаних перехрестях. Зазначено,що Статут КП»ШЕП» Рубіжанськоїміської ради Луганської області розміщений на сайті Рубіжанськоїміської ради Луганської області. (т.1а.с.11)

20.08.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до міського голови м.Рубіжне Луганської області з інформаційним запитом про надання копії схеми встановлення, розміщення дорожніх знаків по об'їзній дорозі, яка виходить на вул. Східну від АЗС (в районі КТК) з правої і лівої сторони до перехрестя на «кладовище» і «гаражний кооператив»,копії схеми або опису встановлення всіх дорожніх знаків по вищевказаній дорозі,з точними координатами прив'язки в метрах (від перехресть, з'їздів або других орієнтирів) занесеної в реєстр і відповідно з технічним завданням. Зазначений запит отриманий міською радою 20.08.2012 року (т.1 а.с.12)

Листом від 27.08.2012 року за вих. 28/2359 ,за підписом заступника міського голови Подхватіліна П.А. позивачу ОСОБА_3 було надано відповідь, в якій зазначалось, що поточний ремонт дорожніх знаків ,як засобів регулювання дорожнього руху, виконується не як влаштування нових,а як заміна зношених та викрадених,які були встановлені в процесі будівництва вулиць з асфальтобетонним покриттям,у тому числі по вулиці Східна у 80-х роках ХХ століття. Інформація про те,чи були розроблені такі проекти при будівництві вулиць відсутня ,оскільки такі проекти на сьогоднішній день не збереглися. Такі проекти з схемами розташування дорожніх знаків можуть бути розроблені спеціалізованими установами в разі виділення коштів з міського бюджету. Надано перелік знаків,які встановлені на вулиці Східна відповідно до інформації в.о. директора КП"ШЕП" Бережного Р.В., у якого на балансі знаходяться дорожні знаки. (т.1а.с.12-зв.)

29.08.2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до міського голови м.Рубіжне Луганської області запитом про надання публічної інформації та просив надати виписку із «Схеми організації дорожнього руху в м.Рубіжне»,передбачену ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» станом на 01.01.2012 р.,яка представляє собою перелік вулиць міста ,які співпадають з дорогами Р-66 і Т-13-02,копію реєстра встановлених дорожніх та інформаційних знаків (з табличками) по обидві сторони вул. Померанчука з вказівкою дати встановлення (або зняття) і носія знака(на індивідуальній жердині ,на стовпі,інших носіях). Якщо такий реєстр відсутній, просив надати схему встановлення вищезазначених знаків по вул.Померанчука відповідно проекту. Витяг із кошторисів проведення ремонтних робіт дорожнього покриття по вул. Померанчука з вказівкою підсумкових витрат за 2008-2012 р.р. Запит міською радою отриманий 29.08.2012 року. (т.1а.с.13)

Листом від 04.09.2012 року за вих. 28/2425, за підписом заступника міського голови Подхватіліна П.А. позивачу було надано відповідь , в якому зазначено,що немає схем встановлення дорожніх знаків (з табличками) та реєстру дорожніх знаків. Надано перелік встановлених дорожніх знаків на перехрестях. Щодо виписки з кошторисів проведених ремонтних робіт по вул.Померанчука за 2008-2012 р.р., повідомлено,що таких документів також немає (т.1а.с.13-зв.)

Правовою підставою в запитах для отримання інформації позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Апелянти зазначають, що отримані відповіді є фактичною відмовою в наданні інформації з посиланням на причини ,які не передбачені законодавством України ,а саме ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому просили визнати неправомірними дії чи бездіяльність заступника міського голови Подхватіліна П.А. та секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича.

Окрім того, питання державного управління у сфері дорожнього руху та його безпеки у м.Рубіжному, покладено на Рубіжанську міськраду та її міськвиконком відповідно до ст.3 Закону України «Про дорожній рух» ,а забезпечення безпеки цим же Законом покладено на ДАІ ,яка входить в Рубіжанський міський відділ МВС України, з огляду на що, позивачі просили визнати неправомірними дії чи бездіяльність заступника міського голови Подхватіліна П.А. та секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича щодо виконання своїх посадових обов'язків по організації забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Рубіжне .

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у встановлений законом строк отримали відповіді , які суд вважав, по суті, не є відмовою в наданні інформації оскільки на час її надання ,схеми дорожніх знаків в м.Рубіжне не існувало. Позивачами ні в позові ,ні в судовому засіданні не було точно сформульовано в чому ж полягають неправомірні бездіяльність та дії відповідачів та які права та інтереси позивачів порушені діями чи бездіяльністю відповідачів, вважав не доведеним, що саме до повноважень відповідачів безпосередньо відносяться обов'язки по організації безпеки дорожнього руху в місті .

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України « Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI( далі -ЗУ № 2939).

Відповідно до ст.1 ЗУ № 2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.5 ЗУ № 2939 доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1ст.6 ЗУ № 2939 інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація;2) таємна інформація;3) службова інформація.

В суді встановлено, що надана позивачам інформація у відповідях на їх запити, не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.20 ЗУ № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Зазначені терміни надання відповіді відповідачем не дотримані, оскільки відповідь датовано тільки 25.11.2009 року.

Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформацію передбачена ст. 22 ЗУ № 2939 , відповідно якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до ст. 23 ЗУ № 2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачами ані в позовній заяві, ані у судовому засіданні, ані в апеляційній скарзі, не наведено, які саме неправомірні дії відповідачів, визначених ст.23 ЗУ № 2939, ними було оскаржено до суду, оскільки позивачами не спростовані факти своєчасного отримання відповіді на їх запити, не доведено факту надання недостовірної або неповної інформації.

Щодо неправомірності дій чи бездіяльності заступника міського голови Подхватіліна П.А. та секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області Хоменка Олександра Васильовича ,як посадових осіб, щодо виконання своїх посадових обов'язків по організації забезпечення дорожнього руху у м. Рубіжне, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідно ст.ст.6,27 Закону України «Про дорожній рух» до саме компетенції Рубіжанської міської ради, як колегіального органу, та її виконкому належить :виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами ,а організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються органами місцевого самоврядування.

В суді встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про дорожній рух» рішенням Рубіжанської міської ради від 02 серпня 2012 р.№ 24/4 затверджено новий статут, заснованого на власності територіальної громади м.Рубіжне, Підприємства КП"ШЕП", видами діяльності якого, відповідно до п.4.2 Статуту, зокрема, є поточний ремонт доріг та тротуарів,утримання доріг та тротуарів у літній та зимовий період (т.1 а.с.39-44). Контроль за діяльністю зазначеного підприємства здійснює Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області.

Отже, Законом України «Про місцеве самоврядування» не визначено, що саме до повноважень заступника міського голови або секретаря міської ради, як посадових осіб, входить діяльність по утриманню вулично-дорожньої мережі м.Рубіжне або контроль за цієї діяльністю.

Щодо вимог апеляційної скарги,щодо скасування ухвали суду першої інстанції від 26.03.2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання позивачів про постановлення окремої ухвали про порушення Закону України « Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про захист персональних даних» щодо надання інформації про притягнення позивачів до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 166 КАС України, суд має право, а не обов'язок, постановити окрему ухвалу, виявивши під час розгляду справи порушення закону. Оскільки судом першої інстанції не встановлено порушень законодавства, на які посилались позивачі, суд першої інстанції ухвалою від 26.03.2013 року правомірно відмовив у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ № 2939 посадові та службові особи не підлягають юридичній відповідальності, незважаючи на порушення своїх обов'язків, за розголошення інформації про правопорушення або відомостей, що стосуються серйозної загрози здоров'ю чи безпеці громадян, довкіллю, якщо особа при цьому керувалася добрими намірами та мала обґрунтоване переконання, що інформація є достовірною, а також містить докази правопорушення або стосується істотної загрози здоров'ю чи безпеці громадян, довкіллю.

Що стосується доводів апелянтів в резолютивній частині апеляційної скарги, щодо відсутності повноважень у представника відповідачів Сириці І.О. бути представником відповідачів, апеляційний суд зазначає, що зазначені обставини не є предметом розгляду в даній справі, оскільки відповідно до ст.195 КАС України до повноважень суду апеляційної інстанції входить перегляд судових рішень суду першої інстанції , розглянутих відповідно до позовних вимог. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції або встановлювати повноваження представника відповідачів в суді першої інстанції, оскільки він не є стороною у справі за позовними вимогами.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 р. у справі № 1224/104/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська