Постанова № 36029998, 29.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2013 року № 826/13968/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0007252204 від 28.05.2013 р. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0007252204 від 28.05.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було допущено за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за період, що перевірявся, порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно самостійно (без рішення суду) визнав недійсним договір між позивачем та зазначеним контрагентом, в силу чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

В судове засідання 15.10.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 19.08.2003 р., взято на податковий облік у ДПІ у Печерському районі м. Києва 25.01.2008 р.

Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платниками ТОВ "Девен Альянс" код за ЄДРПОУ 37471577 за грудень 2012 р., та ТОВ "Іланд Груп" код за ЄДРПОУ 37569224 за грудень 2011 р., за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт", код за ЄДРПОУ 32554627 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платниками ТОВ "Девен Альянс" код за ЄДРПОУ 37471577 за грудень 2012 р., та ТОВ "Іланд Груп" код за ЄДРПОУ 37569224 за грудень 2011 р. №456/22.4/32554627 від 15.05.2013 р. (надалі - Акт перевірки №456/22.4/32554627).

У позовній заві позивач стверджував, що зазначена вище перевірка позивача була проведена поверхнево, без дослідження обставин справи, з істотними порушеннями, неправильним застосуванням чинного законодавства України, обставини, викладені в Акті є виключно суб'єктивними думками позицією державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, яка суперечить чинному законодавству України.

Судом встановлено, що дана перевірка позивача була проведена на підставі Наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.04.2013 р. №1418, відповідно до якого доручалось провести у термін з 24.04.2013 р. по 30.04.2013 р. перевірку позивача. Проте, з Акту перевірки №456/22.4/32554627 вбачається, що перевірка позивача проводилась з 24.04.2013 р. по 30.05.2013 р., хоча сам акт перевірки був складений 15.05.2013 р.

Суд звертає увагу на зазначені вище суперечності в датах, проте вважає їх недостатніми підставами для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої був складений Акт перевірки №456/22.4/32554627.

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №456/22.4/32554627, позивачем. зокрема, порушено вимоги: ст.22, ст.135, пп.138.1.1. п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п.2.4, п.2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 66907,00 грн., у т.ч. за 1 кв. 2012 р. - 66907,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №456/22.4/32554627 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0007252204 від 28.05.2013 р. (надалі - ППР №0007252204), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 100361,00 грн., з яких 66907,00 грн. - за основним платежем, а 33454,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт", як покупцем, та ТОВ „Іланд Груп", як продавцем, був укладений Договір поставки товару №ИГ2 від 28.12.2011 р. (надалі - Договір №ИГ2), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця у встановлені даним Договором строки, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари на умовах, визначених в даному Договорі. Кількість, асортимент, ціни на Товар зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №ИГ2 ТОВ „Іланд Груп" було поставлено товар (брюки, кросівки, сумки, майки, футболки, шапки, куртки та ін.) на загальну суму 382322,28 грн. ,в т.ч. ПДВ 63720,38 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними від 31 грудня 2011 року: №133 - на суму 1449,60 грн., в т.ч. ПДВ 241,60 грн.; №134 - на суму 4663,50 грн., в т.ч. ПДВ 777,25 грн.; №135 - на суму 1533,00 грн., в т.ч. ПДВ 255,50 грн.; №136 - на суму 3197,50 грн., в т.ч. ПДВ 532,92 грн.; №137 - на суму 12057,56 грн., в т.ч. ПДВ 2009,60 грн.; №138 - на суму 15020,99 грн., в т.ч. ПДВ 2503,50 грн.; №139 - на суму 2068,00 грн., в т.ч. ПДВ 344,67 грн.; №140 - на суму 7328,02 грн., в т.ч. ПДВ 1221,34 грн.; №141 - на суму 20119,02 грн., в т.ч. ПДВ 3353,17 грн.; №142 - на суму 16888,99 грн., в т.ч. ПДВ 2814,84 грн.; №143 - на суму 4993,49 грн., в т.ч. ПДВ 832,25 грн.; №144 - на суму 10502,50 грн., в т.ч. ПДВ 1750,42 грн.; №145 - на суму 6163,50 грн., в т.ч. ПДВ 1027,25 грн.; №146 - на суму 10151,99 грн., в т.ч. ПДВ 1692,00 грн.; №147 - на суму 14730,99 грн., в т.ч. ПДВ 2455,17 грн.; №148 - на суму 12676,52 грн. ,в т.ч. ПДВ 2112,75 грн.; №149 - на суму 38789,06 грн., в т.ч. ПДВ 6464,84 грн.; №150 - на суму 61314,51 грн., в т.ч. ПДВ 10219,08 грн.; №151 - на суму 19844,03 грн., в т.ч. ПДВ 3307,34 грн.; №152 - на суму 9968,99 грн., в т.ч. ПДВ 1661,50 грн.; №153 - на суму 19854,53 грн., в т.ч. ПДВ 3309,09 грн.; №154 - на суму 26303,49 грн., в т.ч. ПДВ 4383,92 грн.; №155 - на суму 17283,99 грн., в т.ч. ПДВ 2880,67 грн.; №156 - на суму 23370,99 грн., в т.ч. ПДВ 3895,16 грн.; №157 - на суму 11491,03 грн., в т.ч. ПДВ 1915,17 грн.; №158 - на суму 9254,01 грн., в т.ч. ПДВ 1542,34 грн.; №159 - на суму 1303,00 грн., в т.ч. ПДВ 217,17 грн.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору №ИГ2 було виписано на користь позивача податкові накладні від 31.12.2011 р. на загальну суму 382322,28 грн., в т.ч. ПДВ 63720,38 грн. (№133 - на суму 1449,60 грн., в т.ч. ПДВ 241,60 грн.; №134 - на суму 4663,50 грн., в т.ч. ПДВ 777,25 грн.; №135 - на суму 1533,00 грн., в т.ч. ПДВ 255,50 грн.; №136 - на суму 3197,50 грн., в т.ч. ПДВ 532,92 грн.; №137 - на суму 12057,56 грн., в т.ч. ПДВ 2009,60 грн.; №138 - на суму 15020,99 грн., в т.ч. ПДВ 2503,50 грн.; №139 - на суму 2068,00 грн., в т.ч. ПДВ 344,67 грн.; №140 - на суму 7328,02 грн., в т.ч. ПДВ 1221,34 грн.; №141 - на суму 20119,02 грн., в т.ч. ПДВ 3353,17 грн.; №142 - на суму 16888,99 грн., в т.ч. ПДВ 2814,84 грн.; №143 - на суму 4993,49 грн., в т.ч. ПДВ 832,25 грн.; №144 - на суму 10502,50 грн., в т.ч. ПДВ 1750,42 грн.; №145 - на суму 6163,50 грн., в т.ч. ПДВ 1027,25 грн.; №146 - на суму 10151,99 грн., в т.ч. ПДВ 1692,00 грн.; №147 - на суму 14730,99 грн., в т.ч. ПДВ 2455,17 грн.; №148 - на суму 12676,52 грн. ,в т.ч. ПДВ 2112,75 грн.; №149 - на суму 38789,06 грн., в т.ч. ПДВ 6464,84 грн.; №150 - на суму 61314,51 грн., в т.ч. ПДВ 10219,08 грн.; №151 - на суму 19844,03 грн., в т.ч. ПДВ 3307,34 грн.; №152 - на суму 9968,99 грн., в т.ч. ПДВ 1661,50 грн.; №153 - на суму 19854,53 грн., в т.ч. ПДВ 3309,09 грн.; №154 - на суму 26303,49 грн., в т.ч. ПДВ 4383,92 грн.; №155 - на суму 17283,99 грн., в т.ч. ПДВ 2880,67 грн.; №156 - на суму 23370,99 грн., в т.ч. ПДВ 3895,16 грн.; №157 - на суму 11491,03 грн., в т.ч. ПДВ 1915,17 грн.; №158 - на суму 9254,01 грн., в т.ч. ПДВ 1542,34 грн.; №159 - на суму 1303,00 грн., в т.ч. ПДВ 217,17 грн.).

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору №ИГ2 позивачем були сплачені кошти на загальну суму 382322,28 грн. ,в т.ч. ПДВ 63720,38 грн., що підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Судом встановлено, що в 1 кв. 2012 р. ТОВ "ДЦ Делта Спорт" включило до валових витрат 318601,90 грн. за Договором №ИГ2.

Відповідно до пп. 14.1.27. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження правомірності віднесення до валових витрат за 2011 рік в сумі 318601,90 грн. за Договором №ИГ2 були надані усі необхідні первинні документи, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року від 13.02.2013 р. №329/22-50/37569224, оскільки відповідно до вимог ч.1, 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того суд звертає увагу, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2013 р. в адміністративній справі №826/3112/13-а (Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 р. постанову залишено без змін) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іланд Груп" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Іланд Груп", за результатами якої складено акт від 13 лютого 2013 року №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта від 13 лютого 2013 року №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року".

Враховуючи, пояснення представника позивача, надані суду договори суборенди приміщень для здійснення торгівельної діяльності та те, що основними видами діяльності позивача згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є, зокрема, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, неспеціалізована оптова торгівля, суд приходить до висновку, що товар, який був предметом Договору №ИГ2, був отриманий з метою реалізації іншим контрагентам з метою використання у власній господарській діяльності.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем валових витрат за результатами господарських відносин із ТОВ "Іланд Груп" за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на прибуток приватних підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства та, як наслідок, не було допущено заниження податку на прибуток приватних підприємств всього у сумі 66907,00 грн., у т.ч. за 1 кв. 2012 р. - 66907,00 грн., в силу чого, також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33454,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем було доведено правомірність дій щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої був складений Акт перевірки №456/22.4/32554627, проте не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення №0007252204 від 28.05.2013 р.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДЦ Делта Спорт" підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №0007252204 від 28.05.2013 р.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 1003,62 грн. (одна тисяча три гривні шістдесят дві копійки) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Делта Спорт" (ідентифікаційний номер 32554627) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко