Ухвала суду № 36029980, 09.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

09 грудня 2013 року №826/16897/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюОСОБА_1доКиївської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів, Прокуратури м. Києва, заступника прокурора м. Києва Хомич Інни Юріївнипровизнання незаконною відмову у задоволенні скарги; визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; визнання дій незаконними та такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації; визнання нормативно-правового акту таким, що не відповідає нормам чинного законодавства,ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач-1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів, відповідач-2), прокуратури м. Києва (далі - прокуратура, відповідач-3), заступника прокурора м. Києва Хомич Інни Юріївни (далі - заступник прокурора, відповідач-4), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача-4, який своєю відповіддю від 12 вересня 2013 року №05/3-15000-3 повідомила про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача-3 щодо невиконання п. 1, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» у сфері землеустрою в м. Києві;

- визнати Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року №63/9120, або окремі його частини такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- визнати неправомірним ненадання інформації відповідачем-2 про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову у письмовому вигляді;

- зобов'язати відповідача-1 надати письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Також ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомогу та судовий збір, солідарно, шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО: 305299; ЄДРПОУ: 14360570, при оплаті вказати найменування платежу, ІПН ОСОБА_1: НОМЕР_1, номер карти: НОМЕР_3), які становлять дві тисячі гривень (правова допомога), та судовий збір 34грн. 41коп. та витрати, пов'язані з банківською комісією, які становлять 3грн. відповідно до доданих доказів.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині вимог про визнання Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року №63/9120, або окремі його частини такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. В іншій частині позов залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви, доказу, який би свідчив про сплату позивачем частини судового збору у розмірі 34грн. 41коп.

Вказана судова ухвала суду позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що останній погодився з вимогами вказаного судового рішення.

06 грудня 2013 року на розгляд суду за (вх. №03-4/83724) позивачем на усунення недоліків позовної заяви надано квитанцію про сплату частини судового збору у розмірі 34грн. 41коп., заяву від 29 листопада 2013 року про зміну підстави, уточнення позовних вимог та усунення недоліків у позовній заяві, заяву від 29 листопада 2013 року про заміну підстави позову, світлокопію листа від 06 листопада 2013 року №05703-23452 та світлокопію листа від 20 серпня 2013 року №057023-18294 (в п'яти примірниках).

Так, станом на 06 грудня 2013 року ОСОБА_1, звертаючись до Київради, Департаменту земельних ресурсів, прокуратури, заступника прокурора, просить:

- визнати незаконною відмову у задоволенні скарги заступника прокурора, яка своєю відповіддю від 12 вересня 2013 року №05/3-15000-3 повідомила про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування;

- визнати неправомірною бездіяльність прокуратури щодо невиконання ст. 9 та 19 Закону України «Про прокуратуру», а саме неучасті у засіданнях органів державної влади щодо розроблення проектів рішень Київради та нездійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів у Київраді;

- визнати п. 14 ст. 2 та ст. 21 у цілому Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №63/9120 від 28 лютого 2013 року таким, що не відповідає нормам чинного законодавства;

- визнати неправомірним ненадання інформації Департаментом земельних ресурсів про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову у письмовому вигляді;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів надати письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову;

- визнати дії відповідачів незаконними, такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації, які своїми діями завдали матеріальної шкоди, які поніс позивач у результаті звернення за правовою допомогою.

Є необхідним зауважити на тому, що ОСОБА_1 первинні недоліки позову усунуто, проте у зв'язку зі зміною підстав останнього та уточнення позовних вимог виникли нові обставини, за якими заява підлягає залишенню без руху.

Частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, в якій останній уточнив позовні вимоги, є наявним висновок про необхідність надіслання вище зазначеної заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2013 року усім визначеним відповідачам. Разом з тим, позивачем не надано копій вказаної заяви у необхідній кількості для відповідачів.

Встановлене є недоліком заявленого позову, який підлягає усуненню у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для його усунення шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б») копій заяви від 29 листопада 2013 року про зміну підстави, уточнення позовних вимог та усунення недоліків у позовній заяві у необхідній кількості для визначених за даним позовом відповідачів або позовної заяви, приведеної у відповідність статтям 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині викладення повного обсягу позовних вимог (з урахуванням уточнень), які звертаються до відповідачів (з копіями у необхідній кількості для відповідачів).

Керуючись статтями 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту земельних ресурсів, Прокуратури м. Києва, заступника прокурора м. Києва Хомич Інни Юріївни про визнання незаконною відмову у задоволенні скарги; визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; визнання дій незаконними та такими, що порушують права позивача на доступ до публічної інформації; визнання нормативно-правового акту таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, - встановивши п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька