Постанова № 36029930, 05.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 грудня 2013 року 14:56 справа №826/16592/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Кунцевої Ю.В.;

відповідача: Сперкача С.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Саарланд Буд Інвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2013 року №00080122.10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16592/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 грудня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, зокрема Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві; реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, та визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються, зокрема Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є правонаступником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Печерському районі м. Києва).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 06 червня 2013 року №00080122.10 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Саарланд Буд Інвест" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 090 068,00 грн., в тому числі за основним платежем - 726 712,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 363 356,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 14 травня 2013 року №452/2210/35310091 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Саарланд Буд Інвест" (код за ЄДРПОУ 35310091) з питань повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Девен Альянс" (код за ЄДРПОУ 37471577) за період з 01.04.2012 по 30.11.2012" (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01 квітня 2012 року по 30 листопада 2012 року на суму 726 712,00 грн., у тому числі: за квітень 2012 року - на 8 250,00 грн., за травень 2012 року - на 9 166,67 грн., за червень 2012 року - на 194 889,00 грн., за липень 2012 року - на 94 110,00 грн., за серпень 2012 року - на 99 550,00 грн., за вересень 2011 року - на 19 038,00 грн., за жовтень 2011 року - на 269 343,24 грн., за листопад 2011 року - на 32 364,50 грн.

Висновки Акта перевірки мотивовані наступним: позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Девен Альянс", оскільки правочини між ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та вказаним контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків, так як звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій в межах спірних правовідносин.

Позивач вважає протиправним збільшенням грошового зобов'язання з податку на додану вартість, виходячи з того, що ним дотримано всі необхідні умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "Саарланд Буд Інвест", виходячи з наведених нижче мотивів.

Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 зазначив, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Девен Альянс", обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що протягом перевіреного періоду між ТОВ "Саарланд Буд Інвест" (замовник) та ТОВ "Девен Альянс" (підрядник) укладено наступні договори: від 05 вересня 2012 року №05/1, від 05 січня 2012 року №10, від 01 грудня 2011 року №12, від 01 грудня 2011 року №15; від 30 травня 2012 року №16, від 03 грудня 2011 року №20, від 25 жовтня 2012 року №22, від 05 грудня 2011 року №23, від 24 травня 2012 року №27, від 22 жовтня 2012 року №31, від 13 вересня 2012 року №38, від 15 червня 2012 року №40, від 15 червня 2012 року №41, від 03 червня 2012 року №42, від 17 вересня 2012 року №43, 03 вересня 2012 року №63, від 17 вересня 2012 року №64, від 12 вересня 2012 року №65, від 17 вересня 2012 року №68, від 24 листопада 2011 року №91, від 30 листопада 2011 року №99, від 14 грудня 2011 року №107, за умовами яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми або залученими силами виконати будівельні роботи приміщень.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які датовані травнем - жовтнем 2012 року, ТОВ "Девен Альянс" виконало на замовлення ТОВ "Саарланд Буд Інвест" будівельні роботи: капітальний ремонт фасаду будівлі (полірування гранітних поверхонь, монтаж ламп, облицювання навісу панелями з композитного матеріалу тощо) та роботи з поточного ремонту приміщень ПАТ "ХК "Київміськбуд", за адресою: вул. Суворова, 4/6; капітальний ремонт покрівлі та приміщень хірургічного корпусу по вул. Григорія Сковороди, 2 (монтаж світильників для люмінесцентних ламп, установлення штепсельних розеток, демонтаж дверних коробок тощо); будівельні роботи вісімдесятиквартирного житлового будинку за адресою: вул. Жукова (шифр 21-ж-з), м. Житомир, Житомирська обл. (установлення блоків стін підвалів тощо); ремонт фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії імені П.І. Чайковського; реконструкцію даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної природоохоронної служби; поточний ремонт приміщень ДЮСШ "Юний спартаківець", за адресою: вул. Маршала Малиновського, 34-А, м. Київ; капітальний ремонт приміщень під розміщення амбулаторій лікарів сімейної медицини за адресою: вул. Леніна, 43-А, м. Київ; капітальний ремонт будівлі по вул. Паторжинського, 5/7, м. Київ.

ТОВ "Девен Альянс" виписало позивачу податкові накладні, на суму 4 360 268,58 грн., у тому числі податок на додану вартість - 726 711,41 грн.

На підтвердження факту оплати за виконані роботи, позивач надав суду виписки банку, однак суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять відміток банку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість за спірний період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Девен Альянс", у зв'язку з придбанням робіт.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Позивач зазначав, що придбані у ТОВ "Девен Альянс" підрядні роботи використано у господарській діяльності, а саме в основній частині передано замовникам.

На підтвердження реальності спірних операцій та використання їх у господарській діяльності позивач надав в матеріали справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданої ТОВ "Девен Альянс", актів приймання-передачі матеріалів, загальних журналів робіт.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні копії договорів із замовниками будівельних робіт.

Крім того, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, на підтвердження замовлення у позивача будівельних робіт у приміщенні Національної музичної академії імені П.І. Чайковського, будівництва гідровузла у мікрорайоні Бортничі м. Києва, поточного ремонту приміщення ДЮСШ "Юний спартаківець", капітального ремонту ДНЗ №434, за адресою: вул. Салютна, 23-а та будівлі по вул. Паторжинського, 5/7, у м. Києві, а також будь-яких інших доказів, які б свідчили на користь реальності господарських операцій, доказів чи пояснень на підтвердження неможливості самостійного виконання позивачем взятих зобов'язань та необхідності залучення до виконання робіт підрядника - ТОВ "Девен Альянс".

Доказів, які б дали можливість ідентифікувати участь ТОВ "Девен Альянс" у здійсненні будівельних робіт, позивачем до суду також не надано.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ "Девен Альянс" носять реальний характер, а придбані підрядні роботи використані в межах господарської діяльності або придбавались із такою метою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, а тому, збільшення ТОВ "Саарланд Буд Інвест" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06 червня 2013 року №00080122.10 є правомірним.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність повноважень у відповідача визнавати правочини нікчемними, однак зазначає, що зазначене не є самостійною підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у разі недоведеності реальності господарської операції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Саарланд Буд Інвест" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко