Постанова № 36029809, 06.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2013 року письмове повадження № 826/15300/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді

Арсірія Р.О. , суддів Качура І.А. Огурцова О.П. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью марк груп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві Міністерства доходів і зборів України провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью марк груп» (далі - ТОВ «Нью марк груп», позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

1) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199026) та уточнюючий додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199023) ТОВ «Нью марк груп»;

2) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів відобразити в інформаційних базах даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Нью марк груп» в листопаді 2012 року відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199026) та уточнюючого додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199023);

3) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів, що полягають в проведенні зустрічної звірки ТОВ «Нью марк груп», за наслідками якої було складено акт № 1258/22-2/38390500 від 04.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД", код ЄДРПОУ 38390500 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПФ "МСВ", код ЄДРПОУ 22753444 за листопад 2012 року»;

4) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Нью марк груп» , в акті № 1258/22-2/38390500 від 04.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД", код ЄДРПОУ 38390500 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПФ "МСВ", код ЄДРПОУ 22753444 за листопад 2012 року».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо не встановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними, вчиненими в межах наданих йому діючим податковим законодавством повноважень, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, залучив до участі у справі Міністерство доходів і зборів України в якості відповідача - 2.

У судове засідання, призначене на 14.11.2013 представник відповідача - 2 не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

20.11.2013 представником відповідача - 2 подано через канцелярію суду письмові заперечення на позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства направлено запит позивачу про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з Приватною фірмою "МСВ" (код ЄДРПОУ 22753444), формування витрат та податкового кредиту, сум податку на додану вартість згідно виписаних Приватною фірмою "МСВ" накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року.

Листом № б/н від 01.02.2013 позивач повідомив відповідача, що у листопаді 2012 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью марк груп» не було взаємовідносин з Приватною фірмою «МСВ». Зазначив, що помилка у декларації виникла у зв'язку з технічним збоєм. На теперішній час помилку виправлено. Надано додатково копії квитанцій до уточнюючого розрахунку № 9001199026 від 18.01.2013 та уточнюючий додаток 5 за № 90011990223 від 18.01.2013, які буди подані засобами електронного зв'язку.

В той же час, відповідач листом № 14196/10/15-10 від 26.03.2013 повідомив позивача, що уточнюючий розрахунок та уточнюючий додаток 5 було заповнено з порушенням вимог оформлення податкової звітності, а саме недостовірності заповнення всіх обов'язкових реквізитів, форми звітності передбачених п.48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податкова звітність складена із порушеннями не вважається податковою декларацією.

Відповідачем складено акт № 1258/22-2/38390500 від 04.04.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків Приватною фірмою «МСВ», код ЄДРПОУ 22753444 за листопад 2012 року, яким зафіксовано, що підприємство відсутнє за податковою адресою, фінансово-господарська діяльність позивача здійснювалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право- дієздатності позивача, фінансово-господарські відносини між позивачем та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків. Позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Також зазначено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від позивача підприємствам - покупцям, що свідчить, на думку відповідача, що правочини між позивачем та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини, на думку податкового органу, є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

При проведенні зустрічної звірки був використаний та взятий в основу перевірки акт № 843/22-4/22753444 від 29.01.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватної фірми «МСВ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2012 року.

Позивач вважає дії відповідача по не проведенню зустрічної звірки протиправними, що порушило права позивача та стало підставою для звернення його до суду з відповідним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Спосіб дії органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань також визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 2 названого Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В спірному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Указана норма кореспондується з положеннями п.6 Порядку № 1232, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Зі змісту приведених правових приписів вбачається, що у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

Виходячи з наведеного, податковим органом під час складення вказаного акта не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд також звертає увагу, що в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас, суд зазначає, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Також суд зазначає, що вказаний акт, всупереч вимогам податкового законодавства, податковий орган не направив позивачу. Лише на письмовий запит позивача, з метою отримання вищезазначеного акта, податковий орган направив копію акта про неможливість проведення зустрічної звірки. У той же час, з невідомих причин зміст спірного акту був розповсюджений серед податкових органів, що не мали будь-якого відношення до позивача.

Згідно витягу ЄДРПОУ від 08.07.2012 № 024480 місцезнаходження позивача значиться адреса : 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, офіс 2/10. Записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням ЄДРПОУ не містить. Отже, станом на 08.07.2013 статус відомості про юридичну особу були підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, у суду немає підстав вважати законними доводи відповідача щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ.

Окрім того, підтвердженням знаходження позивача за своєю податковою адресою є те, що ТОВ «Нью марк груп» отримало, крім інших, і лист ДПІ у Печерському районі ДПС від 25.01.2013 № 4029/10/22.2-10, а також копію акта № 1258/22-2/38390500 від 04.04.2013 року, які направлялись відповідачем саме за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова буд. 10, оф. 2/10.

Отже, суд критично сприймає доводи відповідача про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, в основу яких покладено відсутність його позивача за адресою місцезнаходження.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення такої перевірки ТОВ «Нью марк груп» та відповідно щодо висновків про визнання нікчемними угод, укладених позивачем, здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Суд звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки акта про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

Тому, вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, та щодо визнання нікчемності угод оформлених актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нью марк груп» підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199026) та уточнюючий додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199023) ТОВ «НЬЮ МАРК ГРУП» та зобов'язання відповідача відобразити в інформаційних базах даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «НЬЮ МАРК ГРУП» в листопаді 2012 року відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199026) та уточнюючого додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199023), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.01.2013 позивач надіслав на Центральний портал прийому звітності Міністерства доходів і зборів України, за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та уточнюючий додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, якими підприємством відкореговано суми ПДВ по взаємовідносинам з Приватною фірмою «МСВ» за листопад 2012 року, а саме вказано, що у вказаному періоді взаємовідносин з Приватною фірмою «МСВ» не було.

На підтвердження прийняття вказаних уточнень органами Державної податкової служби, позивачем отримано квитанцію № 2 про прийняття уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.01.2013 року (реєстраційний номер документу 9001199026) та квитанцію № 2 про прийняття уточнюючого додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.01.2013 року (реєстраційний номер документу 9001199023).

Відповідно до п.49.1, п.49.2 ст. 49 Кодексу, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.п. 4.18.1 Наказу Державної Податкової служби України від 14.06.2012 №516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС» платник податків має право подати уточнюючий розрахунок, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням термінів давності, визначених ст. 102 Кодексу) самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої ним податкової декларації.

Податкова звітність складається та надсилається до ЦОЕЗ в електронному вигляді з накладанням ЕЦП засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях відповідно до наказу ДПА України від 10.04.2008 N 233 "Про подання електронної податкової звітності".

Згідно п.49.9 ст. 49 Кодексу, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

- за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

- у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Так, п.49.11 Кодексу передбачено, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п.49.11 ст.49 Кодексу, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Як зазначалося вище, 18.01.2013 позивач надіслав на Центральний портал прийому звітності Міністерства доходів і зборів України, за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та уточнюючий додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, якими підприємством відкореговано суми ПДВ по взаємовідносинам з Приватною фірмою «МСВ»

Згідно квитанції № 2 щодо уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 18.01.2013 зазначено - «документ прийнято на районному рівні» та квитанції №2 щодо уточнюючого додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.01.2013 року зазначено - «документ прийнято на районному рівні».

Суд критично сприймає доводи відповідачів щодо листа відповідача - 1 № 14196/10/15.1-10 від 26.03.2013 про відмову у прийнятті вищезазначених документів. Оскільки як зазначалось вище, вказаний лист надісланий платнику податків всупереч вимогам Податкового кодексу України, після спливу двох місяців з дня подання вказаних документів.

Отже, враховуючи отримання платником податків квитанції про прийняття вищевказаних документів на районному рівні та враховуючи відсутність письмового повідомлення про відмову у їх прийнятті протягом п'яти днів, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість та уточнюючий додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року вважаються прийнятими. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У той же час, судом не встановлено, а відповідачем не надано підтверджуючих доказів, про стан даних позивача в наявних інформаційних базах, які можуть вплинути на права та інтереси платника податків. Втім, суд приймає до уваги, що позивачем, як зазначалося вище, направлялися уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року та уточнюючий додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, але щодо зазначеного документу у відповідача існують викривлені відомості. Це стало можливим тому, що відповідач не відобразив у інформаційній базі зміни на підставі уточнень податкового звіту за листопад 2012 року.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі - Інструкція) облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

П.3.2 Інструкції, картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників.

Податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Спеціалісти підрозділів адміністрування облікових показників та звітності після перенесення засобами програмного забезпечення даних з електронної бази звітних документів до карток особових рахунків платників податків формують протокол помилкових записів за відповідними кодами можливих помилок. У залежності від коду помилки над їх усуненням працюють працівники відповідних підрозділів. Після виправлення помилок здійснюється повторне перенесення даних.

Таким чином структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків вносить зміни до автоматизованої інформаційної системи, порушене право позивача має бути відновлене шляхом відображення в інформаційних базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем в листопаді 2012 року відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199026) та уточнюючого додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199023).

Отже, вимоги позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів відобразити в інформаційних базах даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Нью марк груп» в листопаді 2012 року відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199026) та уточнюючого додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199023); визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів, що полягають в проведенні зустрічної звірки ТОВ «Нью марк груп», за наслідками якої було складено акт № 1258/22-2/38390500 від 04.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД", код ЄДРПОУ 38390500 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПФ "МСВ", код ЄДРПОУ 22753444 за листопад 2012 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Нью марк груп», в акті № 1258/22-2/38390500 від 04.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД", код ЄДРПОУ 38390500 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПФ "МСВ", код ЄДРПОУ 22753444 за листопад 2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Нью марк груп» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью марк груп» задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів відобразити в інформаційних базах даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Нью марк груп» в листопаді 2012 року відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199026) та уточнюючого додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (реєстраційний номер документу 9001199023);

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів, що полягають в проведенні зустрічної звірки ТОВ «Нью марк груп», за наслідками якої було складено акт № 1258/22-2/38390500 від 04.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД", код ЄДРПОУ 38390500 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПФ "МСВ", код ЄДРПОУ 22753444 за листопад 2012 року»;

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Нью марк груп», в акті № 1258/22-2/38390500 від 04.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Нью Марк Груп ЛТД", код ЄДРПОУ 38390500 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПФ "МСВ", код ЄДРПОУ 22753444 за листопад 2012 року».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью марк груп» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді І.А. Качур

О.П. Огурцов