Постанова № 36029722, 10.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2013 р. №820/11584/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

за участю: представника позивача - Іванової Т.О.,

представника відповідача - Старжинської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№109)" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 23.11.2012р. №810-17/5525, а саме: донарахувати та сплатити заробітну плату 50-ти працівникам підприємства в сумі 74538,02 грн.; донарахувати та сплатити заробітну плату 2-м працівникам підприємства в сумі 12721,57 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що фахівцями позивача було проведена ревізія, за результатами якої виявлено порушення відповідачем законодавства та складено акт №810-10-511 від 01.11.2012р. З метою усунення виявлених під час ревізії порушень, позивач пред'явив відповідачу вимогу від 23.11.2012р. №810/17/5525. Станом 22.11.2013р. вимога від 23.11.2012р. №810/17/5525 не виконана, порушення не усунуті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду та залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення процесуальних строків. Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що у вимозі від 23.11.2012р. за №810-17/5525 встановлено строк для її виконання до 19.12.2012р.

Так, 19.12.2012р. листом № п 9/39 відповідач повідомив позивача про стан усунення виявлених в ході ревізії порушень, зазначивши, що порушення яке виникло в результаті не донарахування посадових окладів 50-ти працівникам в сумі 74538,02 грн. та порушення яке виникло в результаті не нарахування заробітної плати за відпрацьований час понад нормальну тривалість робочого часу 2-м працівникам в сумі 12721,57 грн. будуть усунуті шляхом донарахування та відшкодування після збору врожаю в вересні 2013 року.

Враховуючи зміст листа, суд вважає, що дії відповідача свідчать про визнання вимог позивача, тому шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України необхідно обраховувати з вересня 2013 року, тобто з моменту коли відповідач не виконав вимогу позивача.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивач не пропустив строку звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13.09.2012р. по 25.10.2012р., на підставі плану роботи на ІІІ квартал 2012 року, направлень від 13.09.2012р. за №634, від 14.09.2012р. за №644, спеціалістами позивача проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.04.2010р. по 31.08.2012р. За результатами проведеної ревізії складено акт №810-10-511 від 01.11.2012р. (далі за текстом - акт ревізії №810-10-511 від 01.11.2012р. ) (а.с.8-14)

Актом ревізії №810-10-511 від 01.11.2012р. встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, а саме:

1)порушено вимоги ст.5, ст.15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. за №108/95-ВР та п.2.3.7 Галузевої угоди, а саме на підприємстві розмір мінімальної тарифної ставки робітника І розряду встановлюється в розмірі 100% мінімального розміру заробітної плати, а не 120%, як це передбачено галузевою угодою, внаслідок чого 50-ти працівникам в період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. не донараховано посадових окладів на загальну суму 74538,02 грн.

2) порушено вимоги ст.61 КЗпПУ, а саме на підприємстві не проводився підрахунок відпрацьованого працівниками часу за рік та не проводилось донарахування заробітної плати за час, відпрацьований понад нормальну тривалість робочого часу, внаслідок чого 2-м працівникам відповідача не донараховано заробітної плати в сумі 12721,57 грн.

Відповідач не погоджуючись із актом ревізії, надав позивачу свої заперечення від 13.11.2012р. за №п-9/16 (а.с.15-16). За результатами розгляду зазначених заперечень позивач прийняв рішення у формі висновків від 22.11.2012р. (а.с.17-24), відповідно до яких заперечення відповідача не приймаються, а висновки акту ревізії залишаються незмінними.

З метою усунення виявлених порушень, під час проведеної ревізії, позивач пред'явив відповідачу вимогу №810-17/5525 від 23.11.2012р. (а.с.25-29). Відповідно до зазначеної вимоги відповідачу надано строк до 19.12.2012р. для усунення порушень зазначених а акті ревізії №810-10-511 від 01.11.2012р., в тому числі донарахувати та сплатити заробітну плату 50-ти працівникам підприємства в сумі 74538,02 грн.; донарахувати та сплатити заробітну плату 2-м працівникам підприємства в сумі 12721,57 грн.

Відповідач 19.12.2012р. у листі №п9/39 (а.с.30-33) надав відповідь на вказану вище вимогу та вказав, що порушення з приводу не донарахування заробітної плати 50-ти працівникам підприємства в сумі 74538,02 грн. та не донарахування заробітної плати 2-м працівникам підприємства в сумі 12721,57 грн. буде усунуто після збору врожаю у вересні 2013 року.

На час розгляду справи вказані вище порушення не усунуті, вимога позивача не виконана.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. за №2939-XII (далі за текстом - Закон), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону, контролюючий орган має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Процедура проведення ревізії передбачено ст.11 Закону, відповідно до положень якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Більш детальний порядок передбачений Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. за №550 (далі за текстом - Порядок).

Згідно п.5 Порядку, планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п.35 Порядку).

Відповідно до п.42, 43 Порядку, у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючому органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу.

Контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником.

Як вбачається з матеріалів справи, дії щодо проведення перевірки відповідачем не оскаржувались , а були лише подані письмові заперечення (а.с.15-16), які в свою чергу були розглянуті позивачем та прийнято рішення про їх відхилення, у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до положень п.46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вимогу позивача №810-17/5525 від 23.11.2012р., а навпаки визнав її і листом від 19.12.2012р. за №п9/39,у строк визначений вказаною вимогою, поінформував позивача про вжиті заходи щодо усунення порушень встановлених в ході проведеної ревізії. Таким чином, відповідач визнав вимоги позивача у повному обсязі та надав докази її часткового виконання, відповідно до вимог п.46 Порядку.

Згідно п.10 ст.10 Закону, контролюючий орган має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд зазначає, що відповідач у листі від 19.12.2012р. за №п9/39 вказав про можливість повного усунення порушень вказаних в акті №810-10-511 від 01.11.2012р. лише у вересні 2013 року, після збору врожаю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи збір врожаю відбувся, однак вимога контролюючого органу №810-17/5525 від 23.11.2012р. не була виконана в повному обсязі, позивач в порядку п.10 ст.10 Закону має право звернутися до суду із вимогою про усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі та викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що дії позивача є правомірними, позовні вимоги належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами адміністративної справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№109)" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№109)" (код ЄДРПОУ 08680945) виконати вимогу від 23.11.2012р. за №810-17/5525, а саме: - донарахувати та сплатити заробітну плату 50-ти працівникам підприємства в сумі 74538,02 грн.; - донарахувати та сплатити заробітну плату 2-м працівникам підприємства в сумі 12721,57 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16.12.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.