Постанова № 36029678, 16.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Справа № 821/4566/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у сумі 5780 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача існує борг по ПДВ в сумі 5780 грн., який виник з 11.02.2013 р. в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 р. № 7100441701 на суму 680 грн., від 22.03.2013 р. № 7101421701 на суму 1020 грн., від 18.05.2013 р. № 7106161701 на суму 1020 грн., від 12.07.2013 р. № 7109551701 на суму 2040 грн., від 04.09.2013 р. № 7110771701 на суму 1020 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень на позовну заяву суду не надала. Про місце, дату та час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Херсонської міської ради 30.07.2008 р. та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні, є платником податку на додану вартість.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Так, 11 січня 2013 р. ДПІ у м.Херсоні проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, якою встановлено порушення вимог пп.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: платником податку на додану вартість не подано податкові декларації з ПДВ за серпень-листопад 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 11.01.2013 р. № 37/17-1/НОМЕР_6.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України).

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно із п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Положеннями п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України передбачено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

На підставі акта перевірки від 11.01.2013 р. № 37/17-1/НОМЕР_6 ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 р. № 7100441701, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 680 грн. (4 місяці Х 170 грн.).

06 лютого 2013 року ДПІ у м.Херсоні проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, якою встановлено порушення вимог пп.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: платником податку на додану вартість не подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 06.02.2013 р. № 140/17-1/НОМЕР_6.

На підставі акту від 06.02.2013 р. № 140/17-1/НОМЕР_6 позивачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 р. № 7101421701 на суму 1020 грн.

Крім того, 30.04.2013 р. податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, якою встановлено аналогічні порушення податкового законодавства а саме: платником податку на додану вартість не подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 30.04.2013 р. № 603/17-1/НОМЕР_6, на підставі якого сформовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2013 р. № 7106161701 на суму 1020 грн.

Також ДПІ у м.Херсоні 27.06.2013 р. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, якою встановлено аналогічні порушення податкового законодавства а саме: платником податку на додану вартість не подано податкову декларацію з ПДВ за квітень-травень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 27.06.2013 р. № 802/17-1/НОМЕР_6, на підставі якого сформовано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 р. № 7109551701 на суму 2040 грн.

15 серпня 2013 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, якою встановлено порушення вимог пп.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: платником податку на додану вартість не подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 15.08.2013 р. № 1089/17-1/НОМЕР_6, на підставі якого сформовано податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 р. № 7110771701 на суму 1020 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 26.04.2011 р. № 9891 на суму 36399,04 грн.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

Вжиті податковою інспекцією заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі 5780 грн., заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимоги ДПІ у м.Херсоні обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) до державного бюджету (отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 5780 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.5