Ухвала суду № 36029533, 16.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"16" грудня 2013 р. справа № 820/11415/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рябіновій В.І.,

за участі:

представника позивача - Абдуллаєв Е.Ш.,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-ХХІ", заявлене у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-ХХІ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-ХХІ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-ХХІ», за результатами яких складені Акт від 03 вересня 2013 року №150/20-362-03-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-ХХІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за травень-червень 2013 року» та Акт від 21 жовтня 2013 року №337/20-36-22-03-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-ХХІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за липень 2013 року» - протиправними;

- заборонити відповідачу використовувати інформацію, зазначену в Акті від 03 вересня 2013 року №150/20-362-03-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-ХХІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за травень-червень 2013 року» та в Акті від 21 жовтня 2013 року №337/20-36-22-03-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-ХХІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за липень 2013 року» під час виконання своїх функцій, визначених ст.19-1 Податкового Кодексу України..

16.12.2013 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу утриматися від дій щодо використання у своїй діяльності та від передачі правоохоронним органам, іншим податковим інспекціям за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ТОВ "Аркада-ХХІ", та іншим особам Акту від 03 вересня 2013 року №150/20-362-03-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-ХХІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за травень-червень 2013 року» та Акту від 21 жовтня 2013 року №337/20-36-22-03-07/38158733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-ХХІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за липень 2013 року» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив забезпечити адміністративний позов.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позовних вимог заперечував.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача. Посилання позивача на можливість у майбутньому виникнення необхідності захищати свої права у рамках інших судових процесів не доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, будь-яких інших причин позивачем не зазначено.

Розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-ХХІ" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-ХХІ" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.