Постанова № 36029368, 11.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 листопада 2013 року справа № 814/2944/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, м. Миколаїв, 54052

доСДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів, вул. Чкалова, 20/9 (пр. Шевченко, 15/1, м. Одеса 65058) м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.13 р. № 0000081520В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (далі - позивач, Товариство) звернулось із адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, правонаступником якої є спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог вказано на помилковість висновку СДПІ про безтоварний характер правочину із ТОВ «Ангстрем Континенталь», так як він зроблений без дослідження всіх обставин господарських правовідносин позивача із цим контрагентом і всупереч наявності у Товариства всіх первинних документів.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях, які повторюють зміст акту перевірки Товариства, вказав на те, що позивач штучно сформував податковий кредит квітня 2012 р. за рахунок податкової накладної, виданої ТОВ «Ангстрем Континенталь», яке повинно було поставити позивачу тепловоз, але перевіркою цього контрагента встановлена його відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням. Звертає увагу суду на те, що попереднім власником товару було ТОВ «Придніпровський завод технологічного обладнання», яке визнано банкрутом, а відправником товару значиться ТОВ «Лумкар». Зазначені обставини, на думку СДПІ, свідчать про фіктивність господарської операції позивача із ТОВ «Ангстрем Континенталь» (а. с. 73-76).

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

Під час розгляду справи за загальними правилами КАС України, сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 162-163). Згідно ст. 122 ч. 4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що обидві сторони скористались своїм правом на розгляд справи в порядку письмового провадження та приймаючи до уваги те, що їх доводи і заперечення викладені письмово, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для розгляду справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В березні-травні 2013 р. СДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час відображення операцій із ТОВ «Ангстрем Континенталь» за квітень 2012 р., результати якої оформлені актом від 3червня 2013 р. № 99/15-2/22439446 (далі - акт перевірки) (а. с. 14-31).

У висновку акту перевірки вказано на порушення Товариством ст. 198 п. 198.1., 198.2., 198.3., 198.6., ст. 200 п. 200.3., ст. 201 п. 201.4. Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012 р. на 204889,46 грн.

13 червня 2013 р. СДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000081520, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за квітень 2012 р. на 204889,46 грн. (а. с. 11).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 3 квітня 2012 р. позивач уклав із ТОВ «Ангстрем Континенталь» договір купівлі-продажу, за умовами якого придбав тепловоз маневровий, за ціною 4000000,0 грн. Обов'язок доставки товару покладався на продавця (а. с. 38-42).

Відповідач заперечує реальність цієї господарської операції позивача, посилаючись при цьому виключно на дані акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» і довідки про результати зустрічної звірки ТехПД ДП «Придніпровська залізниця» (а. с. 80-83, 104-127).Суд знаходить ці заперечення відповідача безпідставними, з огляду на таке.

Як слідує з акту перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», висновок про порушення цим підприємством податкового законодавства ґрунтується тільки на тому, що підприємство не знаходиться за зареєстрованою адресою, а також на наявності серед його постачальників підприємств із ознаками фіктивності. Суд має зазначити, що сам по собі факт незнаходження юридичної особи за своєю адресою, а також наявність у ланцюгу її постачальників підприємств, які, на думку податкового органу, мають ознаки фіктивності, не можуть розглядатись в якості беззаперечних доказів порушення податкового законодавства такою юридичною особою і тим більш не свідчать про порушення з боку позивача, без наявності інших доказів, які б підтверджували такий висновок СДПІ.

Також суд звертає увагу на те, що висновок відповідача про безтоварний характер правочину Товариства, доказується СДПІ виключно посиланням на інформацію, яка міститься в документах (акті перевірки), який є тільки непрямим (опосередкованим) доказом. Враховуючи, що відповідач провів виїзну перевірку Товариства, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків, для підтвердження свого висновку він мав можливість і повинен був пересвідчитись в наявності чи відсутності придбаного майна, чого ним зроблено не було - такий підхід відповідача до встановлення обставин, які мають значення для нарахування податків, суперечить меті перевірки позивача та свідчить про її поверховість.

Судом враховано і те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2013 р. у справі № 804/1260/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 р., визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких складено акт перевірки останнього, на який посилається відповідач в цій справі (а. с. 49-54, 164-169). За правилами ст. 254 ч. 5 КАС України, зазначене рішення суду набрало законної сили. Подальше касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції (а. с. 148) не позбавляє їх законної сили, а є реалізацією права податкового органу на оскарження судового рішення.

Згідно ст. 72 ч. 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 70 ч. 3 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена протиправність дій податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» за наслідками якої складено акт перевірки, інформація з якого використана СДПІ при проведенні перевірки позивача. З урахуванням наведених приписів КАС України, суд не приймає до уваги акт перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», як такий, що отриманий із порушенням закону.

Відповідач, в якості доказу безтоварності правочину вказує на те, що в накладній в якості відправника товару зазначено ТОВ «Лумкар», тоді як продавцем є ТОВ «Ангстрем Континенталь» і на думку СДПІ саме останнє повинно бути зазначено відправником (а. с. 136). Ця розбіжність пояснюється тим, що 1 квітня 2012 р. між ТОВ «Ангстрем Континенталь» і ТОВ «Лумкар» було укладено агентський договір, згідно якого останнє в якості вантажовідправника зобов'зується здійснювати від свого імені відправку вантажів ТОВ «Ангстрем Континенталь» залізничним транспортом (а. с. 143-145). Як свідчить довідка про результати зустрічної звірки ТехПД ДП «Придніпровська залізниця» щодо підтвердження відомостей отриманих від цього підприємства, яке мало правові відносини із ТОВ «Лумкар» за квітень 2012 р., податковим органом не встановлено розбіжностей між даними цих двох суб'єктів господарювання, тобто фактично підтверджено перевезення вантажу (а. с. 80-83).

Банкрутство ТОВ «Придніпровський завод технологічного обладнання», яке, як вказує СДПІ, було попереднім власником тепловозу, взагалі не має відношення до розгляду цієї справи, оскільки сторонами договору купівлі-продажу є позивач та ТОВ «Ангстрем Континенталь», до того ж, як слідує з постанови Вищого господарського суду України, рішення господарських судів у справі про банкрутство ТОВ «Придніпровський завод технологічного обладнання» скасовані, справу направлено на новий розгляд (а. с. 55-60).

Як свідчать подані позивачем письмові докази, він сплатив повну вартість придбаного майна, що підтверджується платіжними дорученнями, провів перевірку технічного стану тепловозу, про що складено відповідний акт, видав наказ про введення в експлуатацію основних засобів в квітні 2012 р., від Херсонської дирекції залізничних перевезень отримав дозвіл на виїзд локомотива на роботу, при цьому суд звертає увагу на те, що реквізити тепловозу, вказані в договорі купівлі-продажу (марка ЧМЕ 3 і заводський номер 3664) збігаються із цими даними, які зазначені в дозволі державної установи (а. с. 32-37, 46-47, 135).

З урахуванням викладеного, суд знаходить висновок відповідача про безтоварний характер правочину позивача таким, що спростовується доказами, які досліджені судом, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач, надавши платіжне доручення № 27654 від 1липня 2013 р. (а. с. 2), документально підтвердив судові витрати у виді судового збору в розмірі 2294,0 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0000081520, прийняте 13 червня 2013 р. спеціалізованою державною податковою інспекцієюпо роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, визнати протиправним і скасувати.

3. Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2294,0 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз