Ухвала суду № 36029263, 12.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

12.12.2013 р. № 814/4598/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Глушаниці А.Л.,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТОВ "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54011

доДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправними дій,ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки, за результатами якої складено акт від 16.09.2013 р. № 749/14-04-22-02/37032085.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване відсутністю підстави позову, оскільки позивачем фактично оскаржується акт перевірки, що не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

У вересні 2013 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача. Результати перевірки оформлені актом від 16.09.2013 р. № 749/14-04-22-02/37032085.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

У той же час, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено поширення юрисдикції адміністративних судів на спори з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення перевірки, тобто процедуру її проведення, не оскаржуючи акту, який складений за її результатами.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем щодо того, що акт перевірки не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, однак позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, що підсудні адміністративним судам.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз