Постанова № 36028974, 09.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Львів № 813/8210/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шпура Б.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України №203-0 від 01.10.2013 року про звільнення старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці ОСОБА_3 із займаної посади;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів;

- стягнути з Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при звільненні ОСОБА_3 не було враховано його переважне право за залишенні на роботі. Іншої роботи при звільненні, як це передбачено у ст. 49-2 КЗпП України, позивачу не запропоновано. Крім того, позивач звертає увагу на те, що кількість посад інспекторів ВМО №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці після реорганізації не змінилась, скорочення чисельності штату цього відділу також не відбулося, що підтверджується штатним розписом на 2012 рік, тимчасовим штатним розписом, затвердженим на 2013 рік у зв'язку з реорганізацією, а також штатним розписом на 2013 рік. Після завершення реорганізації та припинення Ягодинської митниці Держмитслужби України в серпні 2013 року ОСОБА_3 продовжував працювати на Ягодинській митниці Міндоходів на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг». На підставі наведеного вище представник позивача вважає, що звільнення ОСОБА_3 є неправомірним і просить суд поновити його на раніше займаній посаді.

Відповідач позов заперечує повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих 28.11.2013 року. Зокрема, відповідач зазначив про те, що відповідно до постанови Кабміну України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Ягодинську митницю Держмитслужби України реорганізовано шляхом приєднання до Ягодинської митниці Міндоходів. У зв'язку з реорганізацією проведено скорочення чисельності та штату працівників. З 25 травня по 01 червня 2013 року працівникам Ягодинської митниці вручено повідомлення про наступне вивільнення із пропозицією конкретних посад у Ягодинській митниці Міндоходів, куди надалі їх було переведено. Відповідач зазначив, що у зв'язку з поновленням ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора згідно з наказом Держмитслужби України від 01.06.2013 року штат Ягодинської митниці Міндоходів було повністю укомплектовано, за винятком посад, призначення, погодження на які здійснюється в порядку, визначеному Міністерством доходів і зборів України. Проте, у відповідності з вимогами ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_3 за два місяці повідомлено про наступне вивільнення з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до наказу Ягодинської митниці Міндоходів України від 01.10.2013 року №203-о «Про звільнення ОСОБА_3» останнього звільнено із займаної посади з 02.10.2013 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією і скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. За таких обставин відповідач вважає, що при звільненні позивача з наведених вище підстав виконано усі вимоги законодавства, оскаржений наказ є правомірним і підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача таку позицію підтримує, просить відмовити у задоволенні позову.

На вимогу суду представник відповідача надав копії матеріалів особової справи ОСОБА_3, штатні розписи Ягодинської митниці на 2012-2013 роки, а також табелі обліку робочого часу митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці за червень - жовтень 2013 року.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та встановив наступні обставини справи.

Відповідно до наказу №426-к від 10.05.2012 року «Про переведення працівників митниці» (а.с. 59) ОСОБА_3 переведено на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Державної митної служби України, про що у трудовій книжці зроблено відповідний запис (а.с. 7).

На підставі долучених до справи документів суд встановив, що наказом Державної митної служби України №1286-к від 22.06.2012 року «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державних службовців припинено перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України. Зазначений наказ було оскаржено в судовому порядку. Постановою від 25.10.2012 року у справі №2а-6376/12/1370 Львівський окружний адміністративний суд скасував наказ Державної митної служби України № 1286-к від 22.06.2012 року щодо припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3 та наказ Ягодинської митниці Держмитслужби України № 539-к від 25.06.2012 року про оголошення наказу Державної митної служби України № 1286-к від 22.06.2012 року. Тією ж постановою суд поновив ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 22.06.2012 року.

На виконання зазначеної постановив суду Державна митна служба України наказом від 01.06.2013 року № 906-к поновила ОСОБА_3 на займаній ним посаді (а.с. 63). Згідно з наказом Ягодинської митниці Держмитслужби України №352-к від 07.06.2013 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 01.06.2013 року №906-к «По особовому складу митних органів» ОСОБА_3 вважається таким, що поновлений на посаді старшого інспектора ВМО №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 22.06.2012 року. Відповідні записи щодо поновлення на посаді є у трудовій книжці позивача.

Указом Президента України №726 від 24.12.2012 року «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної митної служби України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» утворено Ягодинську митницю Міндоходів, яка є правонаступником Яголинської митниці Держмитслужби України.

Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.04.2013 року №80 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міндоходів» та наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.04.2013 року №81 «Про затвердження тимчасових типових структур територіальних органів Міндоходів» розроблено та затверджено тимчасову організаційну структуру та тимчасовий штатний розпис Ягодинської митниці Міндоходів, який введено в дію наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 14.05.2013 року №1 (а.с. 80).

10 червня 2013 року Голова комісії з проведення реорганізації Ягодинської митниці С.А. Курило підписав повідомлення про наступне вивільнення ОСОБА_3, з яким останнього ознайомлено під розписку того ж дня, 10 червня 2013 року.

Начальник Ягодинської митниці Міндоходів 01 жовтня 2013 року видав наказ №203-о «Про звільнення ОСОБА_3» (а.с. 65). Наказ обґрунтовано реорганізацією Ягодинської митниці відповідно до постанови Кабміну України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», а також відповідно до зазначених вище наказів Міндоходів і зборів України від 26.04.2013 року. Відповідно до цього наказу, ОСОБА_3, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці звільнено із займаної посади 02.10.2013 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Зазначений наказ доведено до відома ОСОБА_3 02.10.2013 року, про що він розписався на листі - погодженні до наказу №203-о від 01.10.2013 року (а.с. 10). Разом з тим ОСОБА_3 зазначив про те, що такий наказ суперечить вимогам законодавства. Для поновлення своїх прав ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду і з наведених вище мотивів просить позов задовольнити.

При вирішенні даного спору суд керується наступними нормами законодавства:

Відповідно до ч. 1 ст. 569 Митного кодексу України працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. У частині 3 цієї статті також передбачено, що правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Законом, що визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, є Закон України «Про державну службу», у ст. 9 якого передбачено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Загальні правові засади і гарантії здійснення громадянами України свого конституційного права на працю визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України), у статті 1 якого передбачено, що названий законодавчий акт регулює трудові відносини всіх працівників.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи (стаття 24).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

Суд встановив, що ОСОБА_3 працював на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 11.05.2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2012 року №229 передбачено утворення як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства доходів і зборів, зокрема цією постановою передбачено утворення Ягодинської митниці Міндоходів. Утворення нових юридичних осіб згідно з цією постановою відбулося внаслідок реорганізації шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. У цьому додатку, поміж іншого, передбачено, що Ягодинську митницю Міндоходів утворено в результаті реорганізації Ягодинської митниці шляхом її приєднання до новоутвореної юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманого судом при підготовці даної справи до судового розгляду:

- державна реєстрація Ягодинської митниці Міндоходів відбулася 25 квітня 2013 року;

- запис про припинення Ягодинської митниці Держмитслужби України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено 19 серпня 2013 року.

Отже, з припиненням Ягодинської митниці Держмитслужби України як юридичної особи завершився процес її реорганізації шляхом приєднання до Ягодинської митниці Міндоходів.

Наказ про звільнення ОСОБА_3 видав новоутворений орган, Ягодинська митниця Міністерства доходів і зборів України, після завершення процедури реорганізації та припинення Ягодинської митниці Держмитслужби України.

ОСОБА_3 звільнено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 02.10.2013 року, тобто після того, як реорганізацію цієї юридичної особи було завершено.

Суд встановив, що після припинення Ягодинської митниці Держмитслужби України ОСОБА_3 (19.08.2013 року) ОСОБА_3 було допущено до роботи на Ягодинській митниці Міндоходів на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Устилуг». Цей факт підтверджується табелями обліку робочого часу митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці за серпень-жовтень 2013 року (а.с.124-126), які на вимогу суду надав представник відповідача. ОСОБА_3 за цей період (серпень-жовтень 2013 року) нараховувалась заробітна плата, що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 06.12.2013 року (а.с.127).

Такі обставини на думку суду свідчать про те, що позивача фактично було прийнято (переведено) на роботу на Ягодинську митницю Міндоходів на ту ж саму посаду і з тими самими посадовими обов'язками, що їх він виконував, будучи посадовою особою Ягодинської митниці Держмитслужби України. Відтак, трудові відносини ОСОБА_3 з правонаступником реорганізованого працедавця було продовжено.

Щодо доводів відповідача про те, що реорганізація органу передбачала скорочення чисельності або штату працівників суд встановив наступне.

Тимчасова організаційна структура Ягодинської митниці Міндоходів включає, зокрема, такий структурний підрозділ як митний пост «Устилуг», у якому передбачено чотири відділи митного оформлення, штатна численність відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» передбачена в кількості дев'яти осіб, в т.ч. три посади «старший інспектор» (а.с. 82). Тимчасовий штатний розпис на 2013 рік (а.с. 84-96) також передбачає, що відділ митного оформлення митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці складається з дев'яти штатних одиниць, з них три посади «старший інспектор» (а.с. 92). Таку ж структуру та чисельність відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» передбачав і штатний розпис Ягодинської митниці Держмитслужби України на 2012 рік (а.с.102-107). Отже, кількісний склад та перелік посад структурного підрозділу, в якому працював ОСОБА_3, залишився незмінним в процесі реорганізації, тому суд вважає безпідставними доводи відповідача в цій частині. З тих же підстав не заслуговують уваги твердження відповідача про неможливість запропонувати ОСОБА_3 іншої роботи на цьому ж митному органі через те, що станом на дату його поновлення штат Ягодинської митниці вже було укомплектовано. Суд зазначає, що постановою суду від 25.10.2012 року ОСОБА_3 поновлений на займаній посаді з 22.06.2012 року. Відповідно, ОСОБА_3 вважається таким, що безперервно перебував на цій посаді з дати його призначення, у тому числі під час реорганізації Ягодинської митниці відповідно до постанови Кабміну України № 229 від 20.03.2012 року. Стосовно попередження ОСОБА_3 про наступне вивільнення під час реорганізації Ягодинської митниці Держмитслужби України, то за наведених вище обставин само по собі це попередження не є достатньою підставою для його звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України із займаної посади з Ягодинської митниці Міндоходів, оскільки він залишився працювати на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» після того, як реорганізація завершилася; чисельність чи штат працівників митного поста «Устилуг», в т.ч. відділу митного оформлення № 2, після реорганізації не змінився.

Такі висновки суду узгоджується з правовою позицією Верхового Суду України, викладеною у постановах від 16.10.2012 року по справі №21-267а12 та від 17.10.2011 року по справі №21-237а11.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку, що наказ Ягодинської митниці Міндоходів №203-о від 01.10.2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України не відповідає критеріям, переліченим у ч. 3 ст. 2 КАС України, такий наказ є протиправним і порушує право позивача на працю.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. Отже, порушене відповідачем право ОСОБА_3 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Ягодинської митниці Міндоходів №203-о від 01.10.2013 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів з 02.10.2013 року.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Згідно з довідкою Ягодинської митниці Міндоходів від 12.11.2013 року №4/44-253 середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 становить 136,44 грн. Відтак, за час вимушеного прогулу (48 робочих днів) позивачу належить до виплати 6549,12 грн.

Згідно зі ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України підстав для їх розподілу немає, оскільки позивач не подав доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163, 256, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ягодинської митниці Міндоходів №203-0 від 01.10.2013р. «Про звільнення ОСОБА_3».

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів з 02.10.2013 року.

Стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6549 (шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень 12 копійок.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення з Ягодинської митниці Міндоходів заробітної плати за один місяць в сумі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 24 копійки підлягає до негайного виконання.

Зобов'язати Ягодинську митницю Міндоходів не пізніше двох місяців з дати отримання повного тексту цієї постанови подати суду звіт про її виконання.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.