Постанова № 36028924, 10.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року № 813/7088/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Іванків З.О.,

з участю представників : позивача Боровця В.Д., Козака Р.Я., відповідача Хильченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Аргентум» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Аргентум» (далі - ДП «Аргентум») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі) з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.09.2012 року №0001711552; від 13.12.2012 року №0003041552, від 29.05.2013 року №0000191552. В обґрунтування позовних вимог посилається не те, що всупереч положень пункту 14.1.157 статті 14, пункту 15.1 статті 15, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, спірними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом застосовано штрафні санкції до Договору про спільну діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО (код 355215021), а не до юридичної особи ДП «Аргентум» (код 13815264).

Представники позивача Боровець В.Д. та Козак Р.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Хильченко Л.М. в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. Спірні податкові повідомлення - рішення від 13.09.2012 року №0001711552; від 13.12.2012 року №0003041552, від 29.05.2013 року №0000191552 винесені на підставі складених ДПІ у Пустомитівському районі актів про порушення ДП «Аргентум» податкового законодавства №507/1520/355215021 від 13.09.2012 року; №878/1520/355215021 від 13.12.2012 року та №718/1520/355215021 від 29.05.2013 року відповідно. Вказаними перевірками встановлено порушення строків розрахунків з бюджетом по ПДВ, визначених ДП «Аргентум» при виконанні Договору про спільну діяльність від 01.11.2004 року №1/16-40, укладеного позивачем з Державним Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання. Згідно умов договору саме ДП «Аргентум» зобов'язаний здійснювати за свій рахунок облік витрат, затрат та прибутків (доходів), пов'язаних із здійсненням спільної діяльності та своєчасно звітуватися з цього приводу. Договір про спільну діяльність від 01.11.2004 року №1/16-40 зареєстрований за кодом 355215021 за юридичною адресою ДП «Аргентум», керівник якого підписував та подавав до податкового органу податкові декларації з ПДВ. З посиланням на норми пункту 14.1.139 статті 14, підпункти 153.14.1.-153.14.3. пункту 153 статті 153 Податкового кодексу України зазначила про правомірність застосування до ДП «Аргентум» спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошового зобов'язання. Вважає законними спірні податкові повідомлення - рішення від 13.09.2012 року №0001711552; від 13.12.2012 року №0003041552, від 29.05.2013 року №0000191552. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач - ДП «Аргентум», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа та внесений до ЄДРПОУ за кодом 138152264, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АВ№354254 від 10.08.2011 року (а.с.14).

ДП «Аргентум» 01.11.2004 року уклало з договір про спільну діяльність №1/16-40 Державним Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання (далі - ДЛДЕЗТО) (а.с.40-43).

Згідно умов підпункту 2.4.4 та пункту 4.1 вказаного договору ДП «Аргентум» зобов'язано здійснювати за свій рахунок облік витрат, затрат та прибутків (доходів), пов'язаних із здійсненням спільної діяльності, а також отриманих прибутків, та своєчасно звітуватися з цього приводу перед ДЛДЕЗТО.

Договір про спільну діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО за кодом 355215021 узятий на облік у ДПІ у Пустомитівському районі 17.12.2004 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 02.03.2005р. №55/10/28-0168 (форма №4-ОПП) (а.с.35). При цьому місцезнаходженням платника податків вказано адресу: 81137, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Горішній, а керівником - Диду Василя Ігоровича.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу (із змінами, внесеними згідно із Законом № 4014-VI від 04.11.2011) для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.

Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Аналіз вказаної норми свідчить, що саме для цілей оподаткування договір про спільну діяльність вважається окремою особою у межах такої діяльності, облік результатів якої ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору.

У відповідності до цієї норми Податкового кодексу Договір про спільну діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО був зареєстрований та узятий на облік податковим органом як окрема особа за кодом 355215021.

Згідно умов Договору про спільну діяльність облік результатів спільної діяльності уповноважено вести ДП «Аргентум», у зв'язку з чим договір зареєстрований за юридичною адресою позивача: 81137, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Горішній, а керівником договору вказано керівника ДП «Аргентум» Диду Василя Ігоровича.

Таким чином, з метою відокремлення обліку результатів господарської діяльності кожного з учасників спільної діяльності для цілей оподаткування результатів спільної діяльності ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО за договором №1/16-40 від 01.11.2004 року використовується код 355215021, уповноваженим платником податків якого є ДП«Аргентум».

ДПІ у Пустомитівському районі проведено ряд перевірок на предмет своєчасності розрахунків з бюджетом платника податку, уповноваженого на ведення обліку результатів спільної діяльності за договором про спільну діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО №1/16-40 від 01.11.2004 року - 355215021, в ході яких встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу, результати яких оформлено актами.

Актом №507/1520/355215021 від 13.09.2012 року встановлено несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання, зазначеного у податковій декларації по ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року (а.с.12-13).

На підставі акту ДПІ у Пустомитівському районі винесено податкове повідомлення - рішення від 13.09.2012 року №0001711552, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу визначено штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, сума якого становить 80584,5 грн, за платежем податок на додану вартість (а.с.11).

Актом №878/1520/355215021 від 13.12.2012 року встановлено несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання, зазначеного у податковій декларації по ПДВ липень 2011 року (а.с.10).

На підставі акту ДПІ у Пустомитівському районі винесено податкове повідомлення - рішення від 13.12.2012 року №0003041552, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу визначено штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою,сума якого становить 24326,84 грн, за платежем податок на додану вартість (а.с.9).

Актом №718/1520/355215021 від 29.05.2013 року встановлено несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання, зазначеного у податковій декларації по ПДВ за серпень 2011 року та вересень 2011 року (а.с.8).

На підставі акту ДПІ у Пустомитівському районі винесено податкове повідомлення - рішення від 29.05.2013 року №0000191552, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу визначено штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, сума якого становить 17236,95 грн, за платежем податок на додану вартість (а.с.7).

Зі спірних податкових повідомлень-рішень слідує, що такими застосовані штрафні санкції до платника податків, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету по виконанню договору про спільну діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО №1/16-40 від 01.11.2004 року, зареєстрованого у податковому органі за кодом 355215021 та за адресою 81137, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Горішній.

Як було встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, таким платником податків є ДП «Аргентум», відтак, застосування податковим органом до нього штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов'язань по податку на додану вартість є правомірним.

Суд вважає за доцільне зазначити, що в судовому засіданні представники позивача не заперечували наявність податкового боргу за платежем податок на додану вартість, який виник у зв'язку з виконанням договору про спільну діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО №1/16-40 від 01.11.2004 року, розмір якого в охоплені перевірками періоди підтверджується відомостями зворотнього боку облікової картки платника податків (а.с.50-78). Розміри та суми застосованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій позивачем не оспорюються.

Доводи позивача з посиланням на довідку Головного управління статистики у Львівській області від 25.11.2013 року №20-09/1148 про те, що ДП «Аргентум» в ЄДРПОУ зареєстрований за кодом 138152264, код 355215021 не належить позивачу і не існує підприємства з таким ідентифікаційним номером, тому спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними, є помилковими з огляду на аналіз положень пункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, наведений вище.

Суд зазначає, що 355215021 - це не код ЄДПРОУ, а код платника податку, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету по виконанню договору про спільну діяльність ДП «Аргентум» та ДЛДЕЗТО №1/16-40 від 01.11.2004 року, яким є юридична особа ДП «Аргентум».

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення винесені щодо платника податків юридичної особи ДП «Аргентум», що відповідає нормам пункту 14.1.157 статті 14, пункту 15.1 статті 15, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, на порушення яких посилався позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що податковим органом вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень виконано.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення від 13.09.2012 року №0001711552; від 13.12.2012 року №0003041552, від 29.05.2013 року №0000191552, суд дійшов переконання, що такі прийняті відповідачем у відповідності до вимог Податкового кодексу і з дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, тому позов є безпідставним.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2013 року.