Постанова № 36028859, 25.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 листопада 2013 року справа № 814/4020/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Приходько О.С. (довіреність б/н від 12.07.2013 р.);

від відповідача: Бартошук С.А. (довіреність №509/8/10-024 від 30.08.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта", вул. Новозаводська, 34-В, м. Миколаїв, 54000

доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв,54050

проскасування податкового повідомлення - рішення від 27.08.2013р. № 0000352200,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" звернулось з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2013р. №0000352200. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Нік-Нафта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.08.2012 по 31.05.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 27.08.2012 по 31.05.2013р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30.07.2013 року №418/22-38350413, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2013р. №0000352200 на загальну суму 525 694 грн. 50 коп., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 350 463 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 175 231 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що у ході перевірки було виявлено, що податковий кредит було сформовано за рахунок здійснення операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів протягом 2013р. між позивачем та ТОВ "Авін" відповідно до умов договору на поставку від 04.01.2013р. №1/01-04. Фактично між позивачем та ТОВ "Авін" склалися договірні відносини, внаслідок яких позивачем було придбано товари та на його користь були виписані податкові накладні та складені всі інші необхідні документи.

П. 14.1.181 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що "податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...".

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, зазначеними цим підпунктом документами".

Згідно норм пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Так у акті перевірки одним з порушень зазначено заниження позивачем суми ПДВ за січень 2013р. у зв'язку з тим, що нібито до складу податкового кредиту підприємств віднесло податкові накладні, виписані ТОВ "Авін" та які не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, у акті перевірки щодо податкового кредиту за березень 2013. на підставі п.201.10 ст.201 ПК України встановлено його завищення.

Представник позивача стверджував в судовому засіданні, що відносин в ТОВ "АВІН" у січні 2013 року у позивача взагалі не було, що не зміг заперечити представник відповідача.

Абзацом 2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Однак абз. 11 п.201.10 ст.201 ПК України чітко визначено право покупця, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачем на підставі п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, подано податкові декларації за перевіряємий період разом зі скаргами та додатками в електронній формі.

При цьому, відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246 реєстрацією - є внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування шляхом подання протягом, операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Як було встановлено судом, спірні податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентом позивача, але не з його вини, в результаті чого визначати позивачу порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме, що позивач не мав права відносити спірні податкові накладні до податкового кредиту,не є можливим. Також відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього штрафних санкцій.

У даному випадку, позивач виконав усі вимоги чинного законодавства та скористався правом, наданим йому абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, включив всі незареєстровані податкові накладні, отримані від контрагента - ТОВ "Авін" до складу податкового кредиту, відобразивши це у додатку №8 до декларації з ПДВ та надіслав до відповідача копії всіх первинних та розрахункових документів, що підтверджують факт отримання таких товарів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 27.08.2013 р. №0000352200.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 2294,00 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" (код ЄДРПОУ 38350413).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна