Постанова № 36028741, 18.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 808/8190/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до: Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0001471702/1523/10/172-16,-

за участі представників сторін:

від позивача - Дондик Г.П. (довіреність № 707 від 26.07.2013)

від відповідача - Івашко Є.О. (довіреність № 21/10/10-19 від 14.08.2013)

Тумакова А.Є. (довіреність № 63/10/10-19 від 15.11.2013)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0001471702/1523/10/172-16, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 35413,12 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/8190/13-а та призначено до судового розгляду на 31.10.2013. Провадження у справі, за клопотанням сторін, було зупинено до 18.11.2013.

Відповідно до ст.160 КАС України, 18.11.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно акту перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому ст..126 ПКУ складу порушення, однак, спірним податковим повідомленням-рішенням податковий орган застосував штраф на підставі ч.1 п.127.1 ст. 127 ПКУ, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем змінено підстави застосування штрафних санкцій та визначено грошове зобов'язання платника податків, на підставі ч.1 п.127.1 ст. 127 ПКУ, не відповідає складу правопорушення встановленого ДПІ під час перевірки.

Тому, позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, представник відповідача пояснив, що в ході проведеної перевірки встановлено переревірки на порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2"а" п.176.2 ст.176 ПКУ за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлені випадки неперерахування (несвоєчасного перерахування) податку з доходів фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу, у т.ч. при виплаті заробітної плати найманим працівникам в сумі - 141652,42 грн.

Відповідно п. 127.1 ст. 127 ПКУ застосовано штрафні (фінансові) санкції за неперерахування податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу, у т.ч. при виплаті заробітної плати найманим в сумі - 35413-12 грн.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість висновків перевірки, а відтак і правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та на виконання вимог п. 77.4 ст. 77 ПКУ, згідно із планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок проводилась документальна планова перевірка Філії „Токмацький райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор " ВАТ „Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ - 26249626) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки 30.05.2013 складено акт № 479/22/26249626.

В ході здійснення документальної планової виїзної перевірки Філії „Токмацький райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор "ВАТ „Державної акціонерної компанії" Автомобільні дороги України встановлено випадки несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом (Філією „Токмацький райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ „Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України), до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (фізичних осіб) в сумі 141652-42 грн. (пояснення підприємством не надані), чим порушено пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2"а"п.176.2 ст.176 ПКУ, у т.ч. по податковим періодам:

- за лютий 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 7894-20 грн.;

- за березень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 15146-88 грн.;

- за травень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 19061-65 грн.;

- за червень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 19971-51 грн.;

- за липень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 14552-18 грн.;

- за серпень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 16456-50 грн.;

- за вересень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 17107-03 грн.;

- за жовтень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 18395-19 грн.;

- за листопад 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 13067-28 грн.

За результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення №0001471702/1523/10/172-16 від 18.06.2013, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 35413,12 грн.

Не погодившись із винесеним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно п. 18.1 ст. 18 ПКУ податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно ст.168 розділу IV ПКУ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податковим кодексом України. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 розділу IV ПКУ, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу.

Згідно з пунктом 171.1 статті 171 ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 171.2 статті 171 ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно п.п.176.2"а"п.176.2 ст.176 та п.п. 176.2 «ґ» п. 176.2 ст. 176 ПКУ особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

ґ) податкові агенти несуть відповідальність у випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 розділу IІ ПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковим Кодексом України вимагається від податкових агентів своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку, своєчасно подавати у строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та усувати самостійно виявлені помилки.

Як встановлено судом, в ході проведеної переревірки за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлені випадки неперерахування (несвоєчасного перерахування) податку з доходів фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу, у т.ч. при виплаті заробітної плати найманим працівникам в сумі - 141652,42 грн.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПКУ ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За приписами п.п.129.1.3 п.129.1 ст. 129, ч.1 п.129.4 ст.129 ПКУ пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій за неперерахування податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу, у т.ч. при виплаті заробітної плати найманим в сумі - 35413-12 грн.

За результатом розгляду справи, суд вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності та на виконання норм чинного законодавства України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Токмацька об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області дійшла законних та обґрунтованих висновків в ході перевірки та правомірно винесла оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення.

А, відтак, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2013 № 0001471702/1523/10/172-16, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 35413,12 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 13.12.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко