Ухвала суду № 36028355, 14.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. Справа №805/14330/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Кошкош О.О., при секретарі Олійник А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного підприємства "Макіїввугілля" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення податкового боргу з плати за землю у сумі 1 408 137,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови, мотивуючи скрутним фінансовим становищем. З метою приведення економічних показників підприємства до позитивних результатів господарсько-фінансової діяльності, вимушено вживати додаткові заходи, які нададуть можливість це здійснити. Одним із заходів є підготовка та впровадження інвестиційних проектів з введення нових лав, що заплановані протягом 2013 року. З метою покращення виробничих та економічних показників підприємства шляхом технічного переоснащення шахт ДП «Макіїввугілля» із залученням інвестиційних коштів, затверджені за погодженням з ДП «ДонВУГІ» та ДП «Дондіпровуглемаш» Інвестиційні проекти у розрізі кожної шахти ДП «Макіїввугілля». По відокремленому підрозділу «Шахта «Холодна Балка» затверджено Інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 4 західної розвантажувальної лави, по ВП «Шахта «Бутівська» затверджено 2 інвестиційних роекти з введення в експлуатацію 4-ї західної розвантажувальної лави, 4-ї східної лави, по ВП «Шахта «Чайкіно» затверджено інвестиційний проект з введення нового очисного вибою 1-східної розвантажувальної лави. Впровадження Інвестиційних проектів надасть можливість покращення виробничих та економічних показників підприємства шляхом технічного переоснащення із залученням інвестиційних коштів. Просив суд відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/14330/13-а строком до 31 грудня 2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив відстрочити виконання постанови до 31.12.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву, в якій зазначили, що Макіївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донеецькій області не заперечує проти прийняття судом рішення про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/14330/13-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у содове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву про відстрочення виконання постанови суду без представника позивача по справі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року задоволені вимоги позивача та стягнуто з заявника кошти за податковим боргом з плати за землю в сумі 1 408 137,08 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчого документа, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», судом не видавалось.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, оскільки виконавчого документу по справі не видавалось, виконавчого провадження відкрито не було, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання постанови.

З урахуванням зазначених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови.

На підставі викладеного, ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державного підприємства "Макіїввугілля" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення податкового боргу з плати за землю у сумі 1 408 137,08 грн. - відмовити.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.