Ухвала суду № 36028127, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 вересня 2013 р. Справа №804/9154/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку ч.ч.1,3 ст. 118 КАС України клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № КР - 29 - Ю від 18.06.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 22940 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

11.09.2013 року від представника позивача, надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача, що оскаржується. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно, до п.2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення є виконавчим документом, суд вважає не належним доказом існування жодної з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, будь-яких інших обставин в обґрунтування клопотання заявником не наведено, доказів які б свідчили про звернення до примусового виконання вказаного рішення також не надано.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв