Рішення № 36027454, 04.12.2013, Господарський суд Київської області

FONT >gif" height=58 width=44>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р."fs167"> Справа № 911/4130/13 class="fs122">

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання", смт. Бородянка

118">до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородянське житлово-комунальне підприємство", смт. Бородянка

про NT >стягнення> 21838,40 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянка-тепловодопостачання" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородянське житлово-комунальне підприємство" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21838,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повній мірі розрахувався з позивачем за наданні останнім послуги по постачанню води на підставі договору про постачання холодної води та стоків № 17 від 01.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 27.11.2013 р.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. судом було оголошено перерву до 04.12.2013 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

04.12.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позов у якому позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,суд

встановив:

01 листопада 2007 року між КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" (виконавець, позивач у справі) та ТОВ "Бородянське житлово-комунальне підприємство" (споживач, відповідач у справі) було укладено договір № 17 на надання послуг з постачання холодної води і прийом стоків (надалі договір), відповідно до п. 1 якого виконавець зобов’язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 7 договору споживач розраховується за воду і каналізацію у порядку встановленому чинним законодавством України. рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті споживачем у п’ятиденний строк після їх подачі виконавцем.

Згідно з п. 23 договору, останній укладається на рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Сторонами доказів розірвання договору у порядку встановленому пунктом 23 до суду не подано, відповідно, останній пролонговано до 31.12.2013 року.

Відповідно до умов вказаного вище договору позивачем були наданні відповідачеві послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з листопада 2009 року по лютий 2013 року на загальну суму 90899,26 грн.

У свою чергу, відповідач взяті на себе зобов’язання у частині сплати вартості наданих позивачем послуг виконав не у повному обсязі, сплативши лише 69060,86грн. при наданні позивачем послуг на загальну суму 90899,26 грн., у зв’язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 21838,40 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб акт звірки розрахунків за надані послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню, з якого вбачається, що за відповідачем станом на 01.06.2013 р. рахувалась заборгованість перед позивачем у розмірі 123411,42 грн.

Крім того, як зазначено вище, 04.12.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позов у якому позовні вимоги у розмірі 21838,40 грн. визнає у повному обсязі.

Відповідно до частини п’ятої ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Станом на дату судового засідання ТОВ "Бородянське житлово-комунальне підприємство" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 21838,40 грн. до суду не подано.

Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати коштів, за надані позивачем послуги 21838,40 грн., при наданні послуг на загальну суму у розмірі 90899,26 грн.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина друга ст. 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Приписами частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість відповідача перед КП КОР "Бородянкатепло-водопостачання" складає 21383,40 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 21383,40 грн. боргу підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородянське житлово-комунальне підприємство" (07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, буд. 1А; код ЄДРПО України 34779406) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" (07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1А; код ЄДРПО Україна 33710516) – 21838 (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять вісім) гривень 40 коп. боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання: 13.12.2013 року.

Суддя А.В. Лопатін