Ухвала суду № 36027435, 11.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.Справа № 20/17-5217-2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 11.12.2013р.:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2

від ТОВ „Реал-Інвест"- Казак В.С.

розглянувши клопотання про призначення по справі комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів

Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест"

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14.10.2013 р.

по справі № 20/17-5217-2011

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. (судді: Щавинська Ю.М., Меденцев П.А., Погребна К.Ф.) позов задоволено частково, яким визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266), прийняте 06.01.2011р. та оформлене протоколом № 50 від 06.01.2011р.; визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Кирпичнозаводська, 2, кв. 39, фактична адреса: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2А, офіс 201; код ЄДРПОУ 32679266), прийняте 06.01.2011р. та оформлене протоколом № 50/1 від 06.01.2011р.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись, із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Інвест" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. по справі №20/17-5217-2011 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Реал-Інвест» відмовити в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест" Казак В.С. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів, з урахуванням доповнень до клопотання від 11.12.2013р., в якому просив призначити по справі комплексну експертизу техніко-криміналістичного дослідження документів. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1). Чи мав місце монтаж окремих фрагментів тексту у Реєстрі учасників (Засновників), присутніх при проведенні Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест" від 06.01.2011р. та у Реєстрі отриманих повідомлень учасником (засновником) ТОВ „Реал-Інвест"?; 2). Чи тотожний за своїм складом склад фарбувальної речовини у частинах тексту Реєстру учасників (Засновників), присутніх при проведенні Загальних Зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест" від 06.01.2011р. та Реєстру отриманих повідомлень учасником (засновником) ТОВ „Реал-Інвест" про проведення 06.01.2011р. Загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ „Реал-Інвест"?; 3). З урахуванням висновку експерта КНІСЕ №710/13-33 від 20.02.2013р., чи могла змінюватися інтенсивність світіння внаслідок різної вологості ділянок паперу, різного часу контакту поверхні плівки з поверхнею паперу; чи робилося копіювання ділянками або цілим листом плівки; яким чином забезпечувалася рівномірність насичення плівки в циклогексані; чи рівномірно висихає циклогексанон на поверхні плівки; чи можливі відмінності в інтенсивності світіння при нерівномірному розподілі тонера (дефект поверхні барабана, недостатню кількість тонера), що означатиме різну кількість наповнювача в тонері?; У якій послідовності виконувались реквізити вказаних документів?; 5). Чи виготовлені (виконані) документи (фрагменти документа) у різний час; 6). Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки; 7). Чи виготовлено надані документи на представленому роздруковуючому пристрої (принтері)?; 8). Чи виготовлено надані документи на одному й тому самому роздрукованому пристрої (принтері)?

Дослідивши обставини справи та питання, яке ставиться в клопотанні представника ТОВ „Реал-Інвест" - Казака В.С., колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з приписами ч.1 ст. 42 ГПК України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмові формі, і копія його надсилається сторонам.

Частиною 2 статті 42 ГПК України визначено, що якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ГПК України визначено, що у випадках недостатньої якості чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Частиною 4 статті 42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи по справі неодноразово призначалися технічні експертизи відповідно до ухвал Господарського суду Одеської області від 02.04.2013р.; від 24.09.2012р.; від 19.11.2012р.; від 20.03.2013р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 02.04.2013р. технічна експертиза проводилась Одеським науковим дослідним інститутом судових експертиз (т.1, а.с. 130-135).

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. технічна експертиза проводилась Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т.2, а.с. 38-48).

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 19.11.2013р. технічна експертиза проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т.2, а.с. 59-63).

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 20.03.2013р. додаткова технічна експертиза проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т.2, а.с. 119-127).

Зі змісту висновків судових експертів: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №3600/03 від 26.06.2012р. (т.1, а.с. 145-148); Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №710/13-33 від 20.02.2013р. (т.2, а.с. 84-90); Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2924/13-33 від 29.07.2013р. (т.3, а.с. 3-7) вбачається, що вищезазначені питання, які ставляться представником ТОВ «Реал-Інвест» у поданому клопотанні про призначення комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів вже досліджувалися.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку необхідності призначення у справі №20/17-5217-2011 комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів не має, оскільки питання які ставляться експерту у клопотанні вже досліджувалися судовими експертами і наявні висновки є достатніми для прийняття рішення по суті.

За таких обставин у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест" про призначення комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України,

колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Інвест" - Казака В.С. про призначення по справі комплексної експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів у справі №20/17-5217-2011 - відмовити.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.