Ухвала суду № 36026308, 29.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/4797/13-ц

Провадження № 2/764/2155/2013

Категория 36

УХВАЛА

29 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

Головуючого: судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Севастопольська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Севастопольська державна нотаріальна контора, в якому просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 як необгрунтовано отримані гроші в сумі 26 000,00 грн., виділити їй у власність автомобаль ВАЗ 2018, дерномер 16558КС після виплати ОСОБА_3 матеріальної компенсації її 1/4 частки автомобіля, що складає 3 500,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав зустрічний позов, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, придбану нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; витребувати з БТІ м. Севастополя дані відносно вартості та приналежності квартири АДРЕСА_1; витребувати з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради матеріали приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вважаючи, що зустрічний позов є однорідним з первинним в справі, залучено одні й ті сторонги, наполягали на його обєднанні з первинним позовом.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти обєднання позову, наполягав, що це взагалі різні позови, квартира, яка зазаначена в зустрічному позові, є власністю ОСОБА_1, а тому позовні вимоги щодо розподілу цієї квартири повинні подаватися в загальному порядку, а не як зустрічний позов. Крім того зазначав, що за зустрічним позовом безвідставно не сплачено судовий збір.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в його об?єднання з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги зустрічного позову про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, придбану нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; витребування з БТІ м. Севастополя дані відносно вартості та приналежності квартири АДРЕСА_1; витребування з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради матеріали приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 носять вимоги майнового характеру на долю житла, слід прийти до висновку, що зустрічний позов та первинний позов не взаємоповязані між собою і не можуть бути визнані як однорідні, так як і визнано, що їх спільний розгляд є доцільним, в їх обєднанні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в об?єднанні в одне провадження позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Севастопольська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів з зустрічними позовними вимогами про визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, придбану нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; витребування з БТІ м. Севастополя дані відносно вартості та приналежності квартири АДРЕСА_1; витребування з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради матеріали приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний позов повернути представнику позивача.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського

Районного суду м. Севастополя В.Ф. Лушніков