Рішення № 36025650, 05.12.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4604/13-ц

Провадження № 2/740/1406/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВДВС ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року за вх. № 13988 ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. В позові ОСОБА_4 зазначає, що 26 липня 1980 року року за актовим записом № 253 відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ніжинської міської ради між нею та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб, який був розірваний 10 серпня 2010 pоку. Після розірвання шлюбу місце проживання як позивача, так і ОСОБА_5 залишилося за однією адресою: м. Ніжин, вул. Боженка, 11, але фактично вони спільно не проживають і не спілкуються. У період цього шлюбу придбано автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель 220, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) WDB1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_5 Ніжинським ВРЕР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області 31 жовтня 2009 року, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 139091. Після розірвання шлюбу зазначений автомобіль залишився в користуванні ОСОБА_5, оскільки вона керувати ним не вміє, і в неї потреби у ньому не виникало. 11 жовтня 2013 року зі слів спільної з ОСОБА_5 дочки вона випадково дізналася, що відділом ДВС Ніжинського МРУЮ нібито арештований та переданий для реалізації у рахунок погашення якогось боргу ОСОБА_5 вищезазначений спільний з ним автомобіль. Оскільки офіційного підтвердження вказаній обставині вона не мала, то того ж дня звернулася до адвоката, який у свою чергу, звернувся до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ з відповідним адвокатським запитом та отримав на нього відповідь № 03-45/7291 від 14 жовтня 2013 pоку, з якої вбачається, що дійсно відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з 09 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/740/33/13, виданого Ніжинським міськрайонним судом 20 березня 2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 81940 грн. 24 коп. В погашення зазначеного боргу звернуто стягнення на вищевказаний автотранспорт ний засіб. 10 жовтня 2013 року відділом ДВС Ніжинського МРУЮ направлена заявка до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на реалізацію даного автотранспортного засобу за початковою вартістю 41953.45 грн. Відповідно до ст. ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що

один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частина 1 ст. 70 СК України встановлює презумпцію рівності часток дружини та чоловіка у майні, що є спільною сумісною власністю подружжя. У зв'язку з цим вважає, що має право на 1 /2 частину вказаного майна. В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», роз'яснено, що судам не обхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керу ватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Згідно ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю под ружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. ОСОБА_5 брав у борг грошові кошти у ОСОБА_3 без її згоди та відома. Ці кошти на потреби сім'ї не використовувалися. Статтею 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Отже, звернення стягнення на частку в спільній сумісній власності за зобов'язаннями одного з подружжя допускається у випадку відсутності у нього особистого майна. При цьому порядок звернення стягнення на частку в спільному сумісному майні визначається ст. ст. 366, 371 ЦК України. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, вважає, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 220, тип легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) WDB1240221C204646, колір чорний, рік випуску 1994, перебуває у спільній сумісній власності подружжя, частки подружжя у якому є рівними, а тому належна їй 1/2 частина автомобіля підлягає виключенню з-під арешту. Її вимога узгоджується й з позицією колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою в ухвалі від 26 вересня 2012 року у справі № 6-34742св12. Згідно листа відділу ДВС Ніжинського МРУЮ № 03-45/7291 від 14 жовтня 2013 року вартість спірного автомобіля, за якою він передається на реалізацію, становить 41953.45 грн. Вартість його 1 /2 частини становить 20976. 73 грн., що і є ціною позову. Просить визнати за нею ОСОБА_4 право власності на 1 /2 частину автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994. Зняти арешт з 1 /2 частини автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37436404 від 10 квітня 2013 року, винесеною головним держа вним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 та актом опису й арешту майна від 09 липня 2013 року, складеним заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/740/33/13, виданого 20 березня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 81940.24 грн. боргу.

12 листопада 2013 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду залучений до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 ( одну другу) частину автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова,

рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зняти арешт з 1 / 2 (однієї другої) частини автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37436404 від 10 квітня 2013 року, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 та актом опису й арешту майна від 09 липня 2013 року, складеним заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/740/33/13, виданого 20 березня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 81940 грн. 24 коп. боргу.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому 28.10.2013 року за вх. № 14413 надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі і в якій зазначив, що він не заперечує проти доводів ОСОБА_4, викладених у позовній заяві та проти задоволення її позову.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що у відділі державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з 09.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 37436404 по виконанню виконавчого листа № 2/740/33/13 виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 81940 грн. 24 коп. 10.04.2013 року постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 21.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управляння юстиції винесена постанова про розшук майна боржника, а саме 4 автотранспортних засобів, в тому числі автотранспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 220», 1994 року випуску, ДНЗ СВ 6138 АО, чорного кольору, тип кузова легковий седан В, № двигуна б/н, № кузова WDB1240221C204646, належних ОСОБА_5. 09.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції складений акт опису й арешту майна, а саме автотранспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 220», 1994 року випуску, ДНЗ СВ 6138 АО, чорного кольору, тип кузова легковий седан В, № двигуна б/н, № кузова WDB1240221C204646, належних ОСОБА_5. 10.10.2013 року відділом ДВС Ніжинського МРУЮ направлена заявка до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на реалізацію даного автотранспортного засобу. Відповідач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_4 перебували у шлюбі у період з 26.07.1980 року по 10.08.2010 року. У період шлюбу, а саме 17 травня 2010 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 кошти у сумі 7800 доларів США, яка по курсу НБУ відповідала сумі 61822 гривні, як повну вартість проданого ним на підставі виданої йому довіреності, посвідченої 07 листопада 2009 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 220», 1994 року випуску, ДНЗ СВ 6138 АО, чорного кольору, тип кузова легковий седан В, № двигуна б/н, № кузова WDB1240221C204646, належних ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_5 перебуваючи у шлюбі з позивачем ОСОБА_4 фактично отримав гроші за оскаржуваний автомобіль та міг спільно з ОСОБА_4 розпоряджатись отриманими коштами. Позивач ОСОБА_4 фактично пропустила строк позовної давності, який слід відраховувати від 17 травня 2010 року. Про це надала суду письмове заперечення від 29.10.2013 року № 03 38/567. Просить відмовити в задоволенні позовнних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач ОСОБА_4 пропустила строки пред`явлення позову, так як на момент продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель 220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 17 травня 2010 року, позивач та відповідач проживали разом як подружжя і посилання, що позивач після розірвання шлюбу 10 серпня 2010 року залишила автомобіль відповідачу, так як вона не вміє керувати і він був їй непотрібен та вона дізналася про продаж автомобіля лише 11 жовтня 2013 року є безпідставні. Позивач і відповідач після продажу автомобіля проживали разом біля 3-х місяців та позивач могла знати, що був проданий автомобіль, тому треба відраховувати строк позовної давності з 17 травня 2010 року. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України позивач ОСОБА_4 пропустила строки пред`явлення позову. Про що надав суду письмову заяву про застосування строків позовної давності від 22.11.2013 року за вх. № 15809.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що відповідач ОСОБА_5 07 листопада 2009 року надав йому нотаріально посвідчену довіреність строком на десять років з правом передоручення повноважень третім особам, розпоряджатись, в тому числі продати за ціну і на умовах за власним розсудом, зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ належний йому ОСОБА_5 автомобіль MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль він по довіреності від 17 травня 2010 року продав ОСОБА_9 та ОСОБА_10, від яких отримав 7800 доларів США, які передав ОСОБА_5, від якого отримав про це розписку. При цьому він автомобіль з обліку з ДАІ не знімав, договорів куплі-продажу не оформляв. Фактично власником автомобіля залишився ОСОБА_5 При оформленні довіреностей і передачі грошей позивач ОСОБА_4 не була присутня. Йому не відомо, чи знала позивач ОСОБА_4 про видачу довіреностей ОСОБА_5 і отримання ним від нього 17 травня 2010 року 7800 доларів США .

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що 17 травня 2010 року вони з чоловіком ОСОБА_9 придбали за 7800 доларів США у ОСОБА_8 автомобіль MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_8 надав їм довіреність, із строком дії до 07 листопада 2019 року, з правом розпоряджатись, в тому числі продати за ціну і на умовах за власним розсудом, зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ належний ОСОБА_5 автомобіль MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1. Але договір купівлі-продажу вони не оформляли і вказаний автомобіль на себе не переоформляли із-за відсутності коштів. На вказаний автомобіль 09.07.2013 року відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції наклав арешт. Після чого вона зверталась із чоловіком з позовом до Ніжинського міськрайонного суду про визнання за нею і чоловіком право власності на вказаний автомобіль. Рішенням суду від 22 серпня 2013 року їм в задоволенні позову про визнання права власності на зазначений спірний автомобіль було відмовлено. Вони оскаржили зазначене рішення до апеляційного суду Чернігівської області, але в задоволенні їх апеляційної скарги було відмовлено. Вказаний автомобіль до даного часу знаходиться у власності ОСОБА_5 Позивача ОСОБА_4 вона жодного разу не бачила і їй нічого не відомо, чи знала позивач ОСОБА_4 про видачу їм довіреностей і про передачу ОСОБА_5 коштів за придбаний ними автомобіль по довіреності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

З копії свідоцтва про шлюб ЕЛ № 335579 вбачається, що позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 26 липня 1980 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів 26.07.1980 року зроблено запис за № 253. Прізвище після укладення шлюбу чоловіка Федорина, дружини Федорина.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ССА 139091 вбачається, що право власності на автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 31.10.2009 року.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕЛ № 039895, шлюб між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 було розірвано 10.08.2010 року, про що в Книзі розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 188. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому Федорина, їй Федорина.

З копії відповіді на адвокатський запит ВДВС Ніжинського МРУЮ від 14.10.2013 року № 03-45/7291 вбачається, що відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції з 09 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/740/33/13, виданого Ніжинським міськрайонним судом 20 березня 2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 81940 грн. 24 коп. В погашення зазначеного боргу відділом ДВС Ніжинського МРУЮ звернуто стягнення на ав тотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 220», 1994 року випуску, державний номерний знак СВ 6138АО, чорного кольору, тип кузова легковий седан-В, № двигуна б/н, № кузова WDB1240221С204646, належний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за

адресою місто Ніжин, вул. Боженка № 11. Відділом ДВС Ніжинського МРУЮ 10.10.2013 року направлена заявка до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на реалізацію даного автотранспортного засобу за початковою вартістю 41953 грн. 45 коп.

В копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37436404 від 10.04.2013 року зазначено, відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/740/33/23, виданого 30.03.2013 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 81940 грн. 24 коп. з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_3.

З постанови головного державного виконавця Романенко О.А. від 10.04.2013 року вбачається, що накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 та заборонити здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_5.

З копії акту опису й арешту майна від 09.07.2013 року вбачається, що описано і накладено арешт державним виконавцем Гаврилей І.О. на таке майно : автомобіль MERCEDES-BENZ 220, легковий седан-В, об`єм двигуна 2200, чорного кольору в робочому стані, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В довіреності від 07 листопада 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зазначено, що ОСОБА_5, який мешкає місто Ніжин, вул. Боженко № 11, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які можуть діяти самостійно та незалежно один від одного, розпоряджатись, в тому числі продати за ціну і на умовах за власним розсудом, зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ належний йому ОСОБА_5 автомобіль MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана довіреність видана строком на десять років з правом передоручення повноважень третім особам.

В довіреності від 17 травня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_15 зазначено, що ОСОБА_8, на підставі довіреності з правом передоручення, діючи від імені ОСОБА_5, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпоряджатись, в тому числі продати за ціну і на умовах за власним розсудом, зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ належний ОСОБА_5 автомобіль MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана довіреність зберігає чинність до 07 листопада 2019 року.

З розписки ОСОБА_8 від 17 травня 2010 року вбачається, що він отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 7800 доларів США, що за курсом НБУ становить 61822 гривні, як повну вартість проданого ним на підставі довіреності автомобіля MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку ВРЕР ДАІ УМВС України в Чернігівській області за громадянином України ОСОБА_5.

З розписки ОСОБА_5 від 17 травня 2010 року вбачається, що він отримав від ОСОБА_8 7800 доларів США, що за курсом НБУ становить 61822 гривні, як повну вартість проданого ним на підставі довіреності автомобіля MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому і який перебуває на обліку ВРЕР ДАІ УМВС України в Чернігівській області за ним ОСОБА_5.

З копії рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2013 року по справі № 740/3153/13-ц, провадження № 2/740/989/13 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, яке набрало законної сили 01.10.2013 року вбачається, що автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, з власності позивача ОСОБА_5 не вибував. В задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту було відмовлено.

В ст. 60 Сімейного кодексу України зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них

не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 70 Сімейного кодексу України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності з вимогами т. 72 Сімейного кодексу України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

В ч.1 ст. 73 СК України зазначено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

В ст. 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В ч.1 ст. 261 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ч.2 ст.269 ЦК України зазначено, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч.2 ст.370 ЦК України зазначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. ч.2.У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 був придбаний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, який був зареєстрований 31.10.2009 року на відповідача ОСОБА_5 і на автомобіль був виданий реєстраційний номер СВ 6138АО. 10 серпня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвали шлюб, але майно між собою не ділили і воно залишилось у спільній сумісній власності. 11 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 дізналась, що на вказаний автомобіль накладено арешт і порушено її право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль, тому вона звернулась з даним позовом до суду. Посилання представника відповідача ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3, що позивач пропустила строки звернення до суду, в зв`язку з тим, що в період шлюбу вказаний автомобіль був проданий по довіреності і про це не могла не знати позивач ОСОБА_4, а після розірвання шлюбу пройшло більше трьох років, тому просили застосувати позовну давність і відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні позову, суд вважає, що вони не заслуговують на увагу. В судовому засіданні вказані доводи представника відповідача ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, так як спірний автомобіль із спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вибував. При цьому представник відповідача ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не довели і доказів не надали, що позивач знала чи могла знати, що ОСОБА_5 надав довіреність на спірний автомобіль ОСОБА_8, який його продав ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а отримані гроші передав ОСОБА_5, заявили суду, що в них доказів про це немає. Відповідно до ст.72 СК України та ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тому підстав застосувати позовну давність не має, так як позивач ОСОБА_4 дізналась про порушення свого права спільної

сумісної власності на зазначений автомобіль 11 жовтня 2013 року, арешт на який накладений ВДВС Ніжинського МРУЮ 09.07.2013 року. Відповідно до ст. 70 СК України та ст. 370 ЦК України, що у

разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із

співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В судовому засіданні не встановлено, що відносно спірного автомобіля між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 мались якісь домовленості чи рішення суду. При цьому в письмовій заяві до суду від 28.10.2013 року за вх. № 14413 відповідач ОСОБА_5 не тільки не заперечував проти доводів позивача в позовній заяві, а і просив суд повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 ( одну другу) частину автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зняти арешт з 1 / 2 (однієї другої) частини автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37436404 від 10 квітня 2013 року, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 та актом опису й арешту майна від 09 липня 2013 року, складеним заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/740/33/13, виданого 20 березня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 81940 грн. 24 коп. боргу.

Керуючись ст. ст. 368 ч.3, 369 ч.2, 370 ч.2 ЦК України, ст. 60, 61, 70 ч.1, 73 ч.1 СК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 ( одну другу) частину автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з 1 / 2 (однієї другої) частини автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37436404 від 10 квітня 2013 року, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 та актом опису й арешту майна від 09 липня 2013 року, складеним заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/740/33/13, виданого 20 березня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 81940 грн. 24 коп. боргу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя