Постанова № 36025368, 11.12.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10915/13-а

Провадження № 2-а/750/1118/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача, представника відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АБ2 № 008937 від 25 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні позивача позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки матеріалами відео фіксації підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач старший інспектор Дорожньої патрульної служби взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 жовтня 2013 року о 9 год. 12 хв. на автомобільній дорозі Чернігів Мена Сосниця Грем»яч 23 км позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу чим порушив п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України.

25.10.2013 року відносно ОСОБА_2 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АБ2 №008937 від 25.10.2013 року ( а.с. 3 ), відповідно до якої постановлено притягнути ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України „Про міліцію" до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху .

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владний повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем до суду не надано жодного доказу щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та доказів вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

З матеріалів відеофіксації, вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема здійснення обгону транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу та доводи позивача про ненадання йому відеодоказу, не спростовують, що він не порушував правил дорожнього руху. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута