Ухвала суду № 36025019, 11.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Хмарна Т.В.

за участю: представника третьої особи Мамонтової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, сплачених по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, сплачених по кредитному договору.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.

23 травня 2005 року між відповідачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн.

ОСОБА_2 виступила поручителем по кредитному договору і 12 травня 2005 року між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір поруки № 214.

22ц-1743/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 з відповідачем припинили спільне проживання. Позивач взяла на себе зобов'язання по виплаті кредиту.

24 березня 2008 року шлюб з відповідачем було розірвано.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 51 586,36грн., виплачених позивачем, як поручителем особисто по кредитному договору від 23 травня 2005 року, укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» та судові витрати.

Розгляд справи було призначено на 29 жовтня 2013 року, позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2013 року. На зазначену дату позивач та його представник вдруге не з'явилися, відсутні будь-які заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою позивача, ухвалою від 13 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, сплачених по кредитному договору було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що обставини, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судове засідання 29 жовтня 2013 року та 13 листопада 2013 року. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення позивача про розгляд даної справи на вищевказані дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься довіреність позивача на право представлення його інтересів в суді на ОСОБА_4, проте про судове засідання на 13 листопада 2013 року представника належним чином повідомлено не було.

З врахуванням наведеного, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :