Рішення № 36024673, 04.12.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2399/13-ц

Провадження № 2/663/800/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіКлімченка М.І.

при секретаріПінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 26 вересня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28029 про надання кредитних коштів в розмірі 12000 грн. з кінцевим терміном погашення до 26 вересня 2008 року зі сплатою 29% на рік. Крім того, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від що 26 вересня 2007 року № 28029/ДП/1, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 26 вересня 2007 року № 28029/ДП/2 та з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 26 вересня 2007 року № 28029/ДП/3, згідно якого кожен із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязались відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 28029 від 26 вересня 2007 року. В результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору станом на 05.07.2013 року виникла заборгованість в розмірі 22888,44 грн., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту 5302,01 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 7657,14 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 8601,27 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 1078,02 грн. Просив стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 22888,44 грн., судовий збір.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, надали заперечення проти позову, пояснили, що на їх думку позивач пропустив шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителів, оскільки направив вимогу до поручителів лише 10.07.2013 року. Також відповідачка та її представник посилались на наявність заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 28029 від 26.09.2007 року в розмірі 10538,46 грн. як на підставу того, що провадження у даній цивільній справі має бути закрито. Окрім того, відповідачка наголошувала на тому, що умовами вказаного кредитного договору передбачено два види цивільно-правової відповідальності (сплата процентів від простроченої суми та сплата неустойки у виді пені) за порушення однієї умови кредитного договору, що не відповідає положенням ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Разом із тим, відповідачка заявила про порушення термінів позовної давності до позовних вимог щодо стягнення 40% річних від простроченої суми кредиту, передбачених п. 4.3 кредитного договору. Також відповідачка вважає, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів, а тому єдине, що може вимагати позивач за кредитним договором є неустойка у виді пені за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом, передбачений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, а тому загальний розмір пені, який повинен сплатити ОСОБА_1 становить 274,79 грн. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2, позовні вимоги до ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з останнього 274,79 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання з погашення процентів за користування кредитом, передбачений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, в іншій частині вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову відносно нього.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 26 вересня 2007 року № 28029 позивачем було надано кредит ОСОБА_1 в розмірі 12000 грн. з кінцевим терміном погашення до 26 вересня 2008 року зі сплатою 29% на рік.

Заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 28029 станом на 05.07.2013 року склала 22888,44 грн., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту 5302,01 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 7657,14 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 8601,27 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 1078,02 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 26 вересня 2007 року № 28029 у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку.

Згідно договору поруки, який був укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 26 вересня 2007 року № 28029/ДП/1 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань, що випливають за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 28029.

Згідно договору поруки, який був укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 26 вересня 2007 року № 28029/ДП/2 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань, що випливають за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 28029.

Згідно договору поруки, який був укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 26 вересня 2007 року № 28029/ДП/3 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань, що випливають за кредитним договором від 26 вересня 2007 року № 28029.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У кожному із договорів визначена солідарна відповідальність із позичальником.

Суд критично відноситься до тверджень відповідачки, що позивач пропустив шестимісячний строк предявлення вимоги до поручителів, оскільки 06.03.2009 року позивач направляв на адресу відповідачів повідомлення-претензії від 20.02.2009 року про наявність боргу та намір звернення до суду у разі несплати даного боргу, копії яких містяться в матеріалах справи, що також підтверджується копією реєстру № 21 відправника Херсонської філії ЗАТ КБ «Приватбанк».

Стосовно вимоги відповідачки про закриття провадження у справі через наявність заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 28029 від 26.09.2007 року в розмірі 10538,46 грн. суд також не приймає її до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Стосовно тверджень відповідачки про те, що умовами вказаного кредитного договору передбачено два види цивільно-правової відповідальності (сплата процентів від простроченої суми та сплата неустойки у виді пені) за порушення однієї умови кредитного договору, суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки в даному випадку мають місце договірні відносини та сплата процентів від простроченої суми і сплата неустойки у виді пені передбачені умовами кредитного договору, який добровільно підписаний сторонами та за виконання умов якого відповідачем ОСОБА_1 добровільно поручились відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд не вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності стосовно позовних вимог щодо стягнення 40% річних від простроченої суми кредиту, передбачених п. 4.3 кредитного договору, оскільки відповідно до п. 6.8 кредитного договору від 26 вересня 2007 року № 28029 строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється строком тривалістю 5 років.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору від 26 вересня 2007 року № 28029 при порушенні позичальником зобовязань, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 даного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до п. 6.8 кредитного договору від 26 вересня 2007 року № 28029 позовна давність у 5 років відноситься і до вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити та стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 22888,44 грн., стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 57,35 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП: НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, р/р: 29092829003111, заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року № 28029 в розмірі 22888 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП: НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, р/р: 64993919400001, судовий збір у сумі 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяМ.І. Клімченко