Рішення № 36024403, 10.12.2013, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1156/13-ц

Провадження№2/590/226/13

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ямпільський райсуд

в складі: головуючої-судді-Селезньової ОСОБА_1 області

за участю секретаря Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи його тим , що з 30.01.2013 року - по 02.08.2013 року працював у ДП «Ямпільський агролісгосп» на посаді інженера з ТБ та ОП та наказом № 53 К від 03.08.2013 року був звільнений з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України .

Рішенням Ямпільського районного суду від 26.09.2013 року ДП «Ямпільський агролісгосп» був зобовязаний поновити його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою поновлення на роботі .Представники відповідача , а саме , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися приймати звернення позивача , реєструвати його та поновлювати позивача на роботі. ОСОБА_4 мотивувала свою відмову тим , що вона знаходиться у безоплатній відпустці. Позивач звернувся до суду за наданням виконавчих листів , з якими звернувся до виконавчої служби.

01.10.2013 року ОСОБА_2 з представником державної виконавчої служби ОСОБА_5 прийшов у ДП «Ямпільський агролісгосп» для поновлення на роботі. У восьмій годині пятнадцять хвилин ознайомився із наказом про поновлення , який надав представник державної виконавчої служби . Відразу після цього позивач був звільнений відповідачем 01.10.2013 року наказ № 60К з роботи з займаної посади згідно п.4 ст.40 КЗпП України - у звязку з порушенням трудової дисципліни , а саме відсутність на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня 30 вересня 2013 року .

Вважає своє звільнення незаконним та безпідставним.

Просить суд поновити на роботі на посаді інженера з ОП та ТБ і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2013 року по день поновлення на роботі

В судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6, діючий згідно ордера 11/8, позов не визнав ,посилаючись на те , що 27.09.2013 року директор ДП «Ямпільський агролісгосп» на підставі рішення суду видав наказ № 292 від 27.09.2013 року , яким ОСОБА_2 був поновлений на роботі з 30.09.2013 року . Але ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом , про що був складений акт . 30.09.2013 року до виконання своїх обовязків не приступив і про причини своєї неявки на роботу не повідомив , пояснення з цього приводу надати відмовився, за що і був звільнений адміністрацією за прогул без поважної причини .

Суд заслухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи , зясувавши фактичні обставини , на яких грунтується позов , оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , дійшов до наступного :

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судових засіданнях встановлено і не оспорюється , що позивач перебував з відповідачем у трудових правовідносинах .

Наказом № 6 від 29.01.2013 року по ДП «Ямпільський агролісгосп» позивач був прийнятий на посаду інженера з ТБ та ОП .

Наказом № 53 К від 02.08.2013 року по ДП «Ямпільський агролісгосп» позивача було звільнено з займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків , покладених на нього трудовим договором .

З наданої до суду копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається , що під № 13 від 02.08.2013 року зроблено відповідний запис про звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України .

Рішенням суду від 26.09.2013 року ОСОБА_2 був поновлений на роботі на попередній посаді в ДП «Ямпільський агролісгосп» .Це ж рішення в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню .

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , 27 вересня 2013 року, тобто, наступного дня після винесення вищевказаного судового рішення , відповідач відмовився приймати від нього рішення суду та добровільно поновлювати на роботі. Не реагував навіть на передане з суду 27.09.2013 року по факсу рішення. Після цього він звернувся до суду за наданням виконавчих листів , з якими звернувся до виконавчої служби.

Оскільки це відбувалося в другій половині дня , державний виконавець Євтушенко В.О. призначив йому зявитися 30.09.2013 року ранком .

30.09.2013 року о 8 годині він звернувся до державного виконавця Євтушенко В.О., який призначив йому зявитися 01.10.2013 року для виконання дій по поновленню його на роботі , пояснивши , що 30.09.2013 року відсутній директор агролісгоспу ,а без нього поновлення неможливо . Після цього він знаходився в суді , де з 10 до 12 години був присутнім в судовому засіданні , що підтверджується витягом з протоколу судового засідання від 30.09.2013 року. Також в цей день він ходив у прокуратуру з письмовим зверненням щодо порушення його прав.

01.10.2013 року він прийшов у ДП «Ямпільський агролісгосп» для поновлення на роботі де його чекав ОСОБА_5 , який вручив йому наказ про поновлення на роботі і в цей же день йому стало відомо , що він звільнений з роботи за прогул без поважної причини за неявку на роботу 30.09.2013 року, хоч сам наказ йому вручити відмовилися.

Наказ № 60 к від 01.10.2013 року про звільнення він отримав поштою 08.10.2013 року .

Ці обставини в судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_5

Так, з показів свідка ОСОБА_5 вбачається , що 27.09.2013 року до нього у виконавчу службу з виконавчими листами про поновлення на роботі звернувся ОСОБА_2 пояснивши , що добровільно поновлювати його на роботі директор агролісгоспу відмовляється.

Оскільки в цей день він не встигав виконати виконавчі дії , то призначив ОСОБА_2 зявитися до нього 30.09.2013 року зранку . Близько 8 год.30.09.2013 року ОСОБА_2 зявився до нього по вказаному питанню , але коли він зателефонував директору ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_3 то зясував , що останній приймає комісію з області і знаходиться на виїзді , а без нього це питання вирішити неможливо .При цьому з директором ОСОБА_3 він

домовився , що останній йому передзвонить по питанню поновлення ОСОБА_2 як звільниться. З цієї причини він сказав ОСОБА_2 , що в цей день поновитися не вдасться і призначив ОСОБА_2 зявитися о 8 годині ранку 01.10.2013 року. Про те , що існує наказ від 27.09.2013 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі директор йому нічого не сказав, хоч в цей день він розмовляв з ним про поновлення ОСОБА_2 двічі : о 8 год.30 хв. і о 14 год.30 хв. Якби він знав про цей наказ , то поновив би ОСОБА_2 на роботі в цей же день і за відсутності директора. І тільки о 17 год. коли робочий день вже закінчився директор ОСОБА_3 передзвонив йому і запропонував зустрітися і коли він підїхав , то вручив йому наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі .

01.10.2013 року о 8 годині ранку він прийшов в організацію ДП «Ямпільський агролісгосп» , з метою виконання рішення суду . ОСОБА_2 вже стояв у приймальні директора. Він ознайомив його з наказом про поновлення на роботі , який 30.09.2013 року вечором йому надав директор ОСОБА_3 ОСОБА_2 зайшов до директора в кабінет , а через деякий час вийшов звідти і став голосно кричати, що його хочуть незаконно звільнити. Після цього він дізнався у директора , що ОСОБА_2 звільнили за прогул , який він нібито здійснив 30 вересня 2013 року , на що він особисто пояснив директору , що ОСОБА_2, 30 вересня не міг приступити до роботи, бо був у нього на прийомі з приводу примусового поновлення ,а оскільки в цей день поновлення не відбулося ,то ОСОБА_2 була призначена зустріч на 01.10.2013 року.

Суд не може прийняти до уваги як достовірний документ акт про відмову ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з наказом № 292 від 27.09.2013 року , оскільки ці обставини спростовуються вищевказаними показами свідка ОСОБА_5, який як державний виконавець згідно виконавчого провадження поновлював ОСОБА_2 на роботі.

Крім того, заслуговує на увагу і той факт, що згідно видаткового кассового ордеру від 1.10.13 року ОСОБА_2 саме 1.10.13 року, тобто, після вручення йому наказу про поновлення на роботі , отримав середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно рішення суду від 26.09.13 р.

Згідно ст.40 п.4 КЗпП України , трудовий договір , укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках : прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин .

Згідно ст.40 п.4 КЗпП України при звільненні за прогул , важливо , щоб були докази , які з вірогідністю підтверджують відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини , але відполвідач в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України , таких доказів суду не надав і поважність причини відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 30.09.2013 року ніким перевірено не було.

Суд , дослідивши всі докази по справі , вважає , що ОСОБА_2 був відсутній на роботі 30.09.2013 року з поважних причин , оскільки знаходився в суді , де приймав участь у судовому засіданні , що підтверджується протоколом засідання суду від 30.09.2013 року , потім з державним виконавцем Євтушенко В.О. вирішував питання про поновлення його на роботі згідно рішення Ямпільського районного суду від 26.09.2013 року і ці причини суд вважає поважними , а тому відсутні підстави вважати зазначений день прогулом.

Згідно зі ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган , який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи , але не більш як за один рік.

За приписами ст.27 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток працівника визначається за правилами , передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається , що середній заробіток позивача за останні два місяці , що передували місяцю звільнення з роботи , складає 4904,70 грн., кількість фактично відпрацьованих днів за два місяці (червень 18 та липень 23 робочі дні) разом складає 41 день і шляхом ділення заробітної плати на кількість відпрацьованих днів 4904,7/41=119,63 середньоденний заробіток позивача складає суму 119,63 грн.

На час розгляду справи за час вимушеного прогулу з 27.09.2013 року по 10.12.2013 року кількість робочих днів становить 53 днів (вересень 2 дні , жовтень 23 дні , листопад 21 день , грудень 7 день (всього 22 робочих дні в грудні ) при середньоденній заробітній платі в сумі 119,63 грн. розрахунок відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 53*119,63 = 6340,39 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 10-11, 58-60, 79,88, 208-209, 212-215, 217-218, 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити .

Поновити ОСОБА_2 на роботі на попередній посаді інженера з техніки безпеки та охорони праці ДП «Ямпільський агролісгосп» .

Зобовязати ДП «Ямпільський агролісгосп» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6340,39 гривень.

Стягнути ДП «Ямпільський агролісгосп» на користь держави 229,40 грн. судових витрат.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць на суму 3170,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

СуддяВ.І. Селезньова