Вирок № 36023965, 19.07.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/344/13- к

Провадження № 1-КП/587/39/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Шапошника А.С.,

Адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Потерпілого ОСОБА_3,

Законного

представника ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має

на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,

працюючого, раніше судимого 17 лютого 2011 року Сумським

районним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 75 КК України

до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Куйбишева, 60,

ОСОБА_6, 16 квітня 1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Сумської

області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6,

не працює та не навчається, раніше не судимого, проживаючого

в с. Стецьківка Сумського району Сумської області,

вул. Островського, 38,

-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 307 ч. 2

КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли за попередньої змовою між собою повторну крадіжку чужого майна та крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до житла, а також за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 повторно, скоїли збут особливо небезпечного наркотичного засобу за наступних обставин.

4 лютого 2012 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6, знаходились на вул. Островського с. Стецьківка Сумського району. ОСОБА_6 запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з домоволодіння №15, належного ОСОБА_7 На що ОСОБА_5 погодився. З метою крадіжки чужого майна обвинувачені перелізли через паркан, через нещільно причинені двері будинку проникли до середини, де таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно: кормоподрібнювач «Елікор 1» вартістю 794 грн. 53 коп. Викрадене майно винесли з будинку та розпорядились на свій розсуд.

Крім того, в період часу з 10 березня по 14 березня 2012 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, знаючи, що господар будинку №100 по вул. Куйбишева в с. Стецьківка Сумського району Сумської області має постійне місце проживання у іншому будинку і на той час у вище вказаному будинку нікого не має, вирішили скоїти крадіжку металевих виробів з нього. З цією метою обвинувачені через незачинену хвіртку домоволодіння пройшли до двору, звідки через незачинені вхідні двері проникли до будинку, повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_3 майно: 14 шт. карнизів у вигляді алюмінієвих трубок вартістю 210 грн.; чавунну плиту для груби з колосниками вартістю 367; електричну духовку «Харків» заявленою вартістю 750 грн., а всього майна потерпілого на суму 1327 грн. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Крім того, в травні 2012 р. у невстановлений слідством день обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6М, перебуваючи поблизу вул. Леніна с. Стецьківка Сумського району, проходили повз неогороджену територію городу домоволодіння № 39, на якому побачили алюмінієвий бідон та алюмінієву розкладушку у неробочому стані, належні потерпілому ОСОБА_9 На пропозицію ОСОБА_6 скоїти крадіжку вказаних металевих виробів ОСОБА_5 погодився. З метою крадіжки чужого майна, впевнившись, що їх дій ніхто не бачить, обвинувачені пройшли на територію вищевказаного городу, звідки таємно для оточуючих викрали майно ОСОБА_9 на суму 419 грн. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 16 березня 2013 року біля 10.00 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 перебували біля ферми в с. Писарівка Сумського району Сумської області, де побачили кущ дико ростучої рослини коноплі. Достовірно знаючи, що вказані рослини є наркотичним засобом і операції з ним заборонені законом, зірвали листя з куща, таким чином ОСОБА_6, а ОСОБА_5 повторно незаконно придбали наркотичний засіб з метою збуту.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли на зупинку громадського транспорту у с Писарівка Сумського району, звідки на автобусі поїхали до себе додому у с. Стецьківка, де на березі річки по вул. Островського вказаного села зірвані листя коноплі спільно перетерли руками. В подальшому ОСОБА_6 виготовлений ними наркотичний засіб, поклав у кишеню своєї куртки та продовжив зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У один з днів середини лютого 2013 року близько 13.00 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись у центрі с. Стецьківка Сумського району Сумської області познайомилися з хлопцем на імя ОСОБА_10, якому в ході спілкування розповіли, що у них є наркотичний засіб канабіс і за наявності потреби і грошових коштів запропонували йому придбати наркотичний засіб.

18 березня 2013 року до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10, який відповідно до постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, виявив інтерес до придбання наркотичного засобу канабіс на загальну суму 200 грн., на що ОСОБА_5 дав свою згоду, з цією метою вони домовилися зустрітися того ж дня о 13.00 біля магазину « Продукти » по вул. Кооперативна, 1 у с. Стецьківка Сумського району Сумської області.

О 13.00 год. 18 березня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_10 біля магазину « Продукти » по вул. Кооперативній, 1, с. Стецьківка, де обвинувачені збули ОСОБА_10 один пакунок з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, за що отримали від ОСОБА_10 гроші в сумі 180 грн.

Після чого обвинувачені були затримані з залишками виручених грошей, які отримали від ОСОБА_10 за наркотичну речовину, а у ОСОБА_10 видав пакунок з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка за висновком хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою у висушеному стані 3,516 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що у лютому 2012 року він запропонував ОСОБА_5 проникнути до домоволодіння №15 по вул. Островського в с. Стецьківка з метою крадіжки металевих виробів та здачі їх на металобрухт, бо у будинку не горіло світло у було видно, що там нікого немає. Через паркан вони перелізли у двір та через незамкнені двері зайшли до будинку, де побачили кормоподрібнювач, який викрали, винесли з будинку, заховали у кущах, щоб здати на метал. Наступного дня здали його на металобрухт за 100 грн. Гроші витратили на цигарки та цукерки. Заподіяну потерпілому шкоду разом з ОСОБА_5 відшкодували. У березня 2012 року вирішили проникнути до будинку потерпілого ОСОБА_3, оскільки знали, що постійно він проживає в іншому місці. Через незачинену хвіртку та незамкнені двері зашли до будинку, замок висів на дверях. З будинку з грубки вирвали чавунну плиту з колісниками, крім цього забрали карнизи металеві та духовку електричну. Віднесли все до лісу. На другий день здали викрадене на металобрухт. Гроші поділили та витратили. Інших предметів з будинку потерпілого ОСОБА_3 не викрадали. Будинок був відкритий і крадіжки іншого майна міг вчинити хтось інший. Приблизно через місяць вони з ОСОБА_5 йшли по вулиці Леніна і на одному з городів побачили бідон та корпус алюмінієвої розкладушки. В кінці городу паркану не було, вони зашли звідти на город та забрали бідон і розкладушку.

Дійсно в березні цього року разом з ОСОБА_5 хотіли заробити грошей та продавали хлопцю на імя ОСОБА_10 коноплю, під час чого були затримані. Розкаюється у скоєному.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і дав суду свідчення, аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_6 Крім того, пояснив, що у березні 2013 року біля ферми побачили кущ коноплі. Зірвали залишки листя. Познайомились з хлопцем на імя ОСОБА_10, якому сказали, що у них є конопля, яку вони можуть продати. Потім йому подзвонив ОСОБА_10 та запитав, чи є конопля, яку він купить. Перетерті листя коноплі у пакеті принесли до магазину в с. Стецьківка, де продали ОСОБА_10. Після цього були затримані працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 березня 2012 року прийшов до свого будинку та побачив, що до будинку хтось проникав: зникли карнизи, духовка, кабель, вирвана плита, розбита груба. Крім того, поламані шафи, стіл та стільці, розкидані речі та фотографії. Останнього разу у будинку був 11 березня, все було на місці. Крім наведеного, зникли і інші речі, тому вважає, що йому заподіяно значних збитків: 20 тис. грн. вартість викраденого майна, 20 тис. грн. за пошкодження груби, внаслідок чого будинок не опалюється, 50 тис. грн. вартість пошкодженого майна. В частині міри покарання на суворому покаранні не наполягає.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінальних проваджень: протоколом огляду будинку потерпілого ОСОБА_3, відповідно до якого у будинку розкидані речі, відсутні карнизи, пошкоджена груба, частково відсутня підлога та відсутнє світло, будинок непридатний для проживання (а.с.41-45); довідками та висновками експертиз про вартість викраденого майна (а.с.54,66,77-79,93-94); протоколами про проведення слідчих експериментів в будинку потерпілого ОСОБА_3, під час яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, на місці розповіли про обставини проникнення та скоєння крадіжки речей (а.с.148-153, 154-157); протоколом огляду грошових коштів, наданих для закупівлі наркотичної речовини (а.с.11-15); протоколом, згідно якого 18 березня 2013 року затримано обвинувачених з грошовими коштами, отриманими за продаж наркотичної речовини (а.с.20-22); протоколами огляду, під час яких у обвинувачених вилучені та оглянуті грошові кошти, номери яких збігаються з номерами, наданими для закупівлі наркотичних речовин (а.с.23-28,29); висновком хімічної експертизи про те, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою у висушеному стані 3,516 грн. (а.с.37-40).

Таким чином суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення майна ОСОБА_8 на суму 794 грн.53 коп., поєднане з проникненням до житла, а також скоїли за попередньою змовою між собою повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 1327 грн., поєднане з проникненням до житла.

За ст.185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою скоїли повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 567 грн.

За ст.307 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 повторно, скоїли збут особливо небезпечного засобу канабіс вагою у висушеному стані 3,516 грн.

При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, думку потерпілих по справі, особи винних, які за місцем проживання характеризується негативно, ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, однак скоїв злочини в період іспитового строку, а також обвинувачені під час розгляду справи у суді злочинної діяльності не припинили і скоїли новий тяжкий злочин. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

До помякшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяних збитків, відносно ОСОБА_6 скоєння окремих злочинів у неповнолітньому віці.

До обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

За наведених обставин суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених, попередження нових злочинів буде покарання, повязане з позбавленням волі.

Однак, враховуючи особи винних, їх вік, наявність помякшуючих обставин, що істотно помякшують покарання та істотно знижують ступіть тяжкості скоєних злочинів, суд вважає що при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш мяке покарання, ніж передбачене санкцією статті, не застосовуючи додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в межах, доведених висновками експертизи. В частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що потерпілий зазнав моральних страждань від скоєння злочину, потребує прикладення додаткових зусиль для відновлення опалення, тощо, тому має право на її відшкодування. Однак розмір відшкодування повинен бути зменшений, враховуючи фактичні обставини справи.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Речові докази: наркотична речовина підлягаю знищенню, грошові кошти поверненню органу досудового розслідування.

Внесена застава як забезпечення належної поведінки обвинуваченого підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сила та затримання ОСОБА_5 для направлення до місяця відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 307 ч.2 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

За ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді пяти років шести місяців позбавленні волі.

У строк відбуття покарання зарахувати один місяць дванадцять днів - термін перебування під вартою з 9 квітня по 20 травня 2013 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 307 ч.2 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

За ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 9 квітня 2013 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 одну тисячу триста двадцять сім грн. відшкодування матеріальної та одну тисячу пятсот грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) з кожного по чотириста чотирнадцять грн. 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: 1) грошові кошти в сумі 180 грн. повернути органу досудового розслідування; 2) наркотичну речовину у пакеті з прозорого полімерного матеріалу знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити: ОСОБА_6 тримання під вартою, ОСОБА_5 перебування під заставою подовжити до вступу вироку в законну силу і направлення його до місяця відбуття покарання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

СуддяО.М. Моісеєнко