Рішення № 36023698, 11.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12484/13-ц

Провадження №2/592/3167/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з 26.08.1987 року по 30.03.2012 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до виходу на пенсію. Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у звязку з чим зазнав 75% втрати професійної працездатності та встановлена ІІ група інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив шкідливих виробничих факторів. У звязку з цим зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями від втрати здоровя. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 15 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що законом не передбачено відшкодування заявленої шкоди. Позивач добровільно погодився на роботу у шкідливих умовах і розумів можливі наслідки погіршення здоровя. Позивачем не надано доказів на підтвердження моральної шкоди. Також позивачем пропущено строк звернення до суду. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 26.08.1987 року по 30.03.2012 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», до виходу на пенсію. Працював добровільно./а.с.3-5/

Під час роботи у звязку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання./а.с.6-8/ Так встановлені діагнози «Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етиологіїї другої стадії у фазі загострення. Емфізема легень другої стадії. Легенева недостатність другої-третьої стадії. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху, тощо».

Порушення законодавства про охорону праці, що призвели до профзахворювання позивача, були допущені адміністрацією УМН СОО ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про що зазначено у акті №31 розслідування хронічного профзахворювання від 12.04.2010 року./а.с.8/

У звязку з профзахворюванням 02.06.2010 року МСЕК позивачу встановлено 75% втрати професійної працездатності та ІІ групу інвалідності. /а.с.9, 18-21/

Наявність профзахворювань спричинило моральної шкоди позивачу, що полягає у стражданнях від втрати здоровя. Йому необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, необхідно стаціонарне, медикаментозне та санаторне лікування.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобовязаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

Також суд ураховує, що позивач добровільно погодився на роботу в шкідливих умовах.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 11 500 грн.. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування. Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром визначеним на час подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 11 500 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.Г. Костенко