Вирок № 36023415, 13.12.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2979/13-к

Провадження №1-кп/576/211/13

В И Р О К

іменем України

13 грудня 2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю прокурора Сапон Л.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

с. Некрасове, вул. Першотравнева, 17; фактично проживає за адресою:

Глухівський район, с. Некрасове, Лугова, 34, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року близько 17 години у будинку за адресою: Глухівський район, с. Некрасове, вул. Першотравнева, 22, між мешканцем цього будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_3, діючи умисно, наніс удар кулаком в область грудної клітини ОСОБА_2, та ще декілька ударів кулаками по тілу, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синця правої бокової поверхні грудної клітини та синця лівої бокової поверхні живота. Після цього ОСОБА_3 схопив кухонний ніж, який лежав поряд з ним у залі на табуреті, та умисно наніс удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_2, який в цей час сидів на дивані в залі, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням пятого ребра, відкритого пневмотораксу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 22.10.2013 року, за критерієм небезпеки для життя є тяжкими тілесними ушкодженнями.

В звязку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 у період з 21 жовтня 2013 року по 04 листопада 2013 року стаціонарно лікувався у хірургічному відділенні Глухівської ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 21 жовтня 2013 року ввечері він був в гостях у ОСОБА_2 в с. Некрасове по вул. Першотравневій, 22, де вони разом розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 словесно образив його, то він не витримав образи і спочатку вдарив ОСОБА_2 кулаками по тілу, а потім взяв з табуретки ніж і вдарив ОСОБА_2 ножем у груди. Крові у ОСОБА_2 він не бачив, помітив, що той ліг на диван, після чого пішов додому, а через деякий час до нього прийшли працівники міліції, та забрали його.

Обвинувачений в скоєному злочині розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що швидку допомогу йому викликала сусідка, до якої він сам зателефонував. В судовому засіданні потерпілий заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 5000 грн., так як йому потрібно відновити сили до літа.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового провадження. Обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, учасникам судового провадження розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 доказаний повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, помякшуючі та обтяжуючу покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням тих обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: повне визнання підсудним своє вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування потерпілому шкоди, з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає можливим застосувати ст. 69 ч. 1 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню з таких підстав: згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відчув моральні страждання внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, який завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і вина якого в суді доведена, то суд вважає, що розмір відшкодування, заявлений позивачем у сумі 5000 грн., відповідає вимогам розумності та справедливості згідно ст. 23 ЦК України, крім того, обвинувачений визнав позов у повному обсязі, а тому суд вважає необхідним повністю задовольнити позов.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Глухівської міської ради понесених закладом охорони здоровя (Глухівською ЦРЛ) витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 1619 грн. 52 коп. підлягає повному задоволенню, так як даний розмір матеріальної шкоди доведений в ході розгляду справи і повністю визнаний обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути 367 грн. 08 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: рушник, чоловічу сорочку, кухонний ніж відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно знищити; сліди пальців рук необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та застосувавши ст. 69 ч. 1 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даного закону, у виді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. (пять тисяч гривень) моральної шкоди.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Глухівської міської ради понесені закладом охорони здоровя (Глухівською ЦРЛ) витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 1619 грн. 52 коп. (р/р № 31419544700007 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37437431).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 367 грн. 08 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: рушник, чоловічу сорочку, кухонний ніж знищити; сліди пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: