Постанова № 36022483, 21.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/25600/13-а

Провадження №2-а/522/1543/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради, вважаючи, що постановою комісії № 2240 від 23 вересня 2013 р. вона незаконно притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1360 грн.

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 23 вересня 2013 року Адміністративною комісією ОМР було винесено Постанова у справі про адміністративне правопорушення № 2240. Постанова була винесена на підставі Протоколу. Позивач з винесенням постанови не згодний, оскільки на його думку відповідачем при винесені постанови було порушено норми КУпАП.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

При дослідженні Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2240 від 23.09.2013 року, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову, скасування Постанови № 2240 від 23.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради № 2240 від 23 вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

21.11.2013