Рішення № 36021747, 10.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/2746/13-ц

Провадження № 2/520/2807/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

01.03.2013 року позивач КП ЖКС Вузівський звернулось до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2130,79 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року та судові витрати в сумі 229,40 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідачами споживаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, користування ліфтом, а також послуги з вивезення сміття, але сплату за надані послуги відповідачі в строк не здійснюють. КП «ЖКС «Вузівський» з даними вимогами зверталось до суду в порядку наказного провадження, однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2010 року судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду в позовному порядку.

В судових засіданнях представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримували позовні вимоги та просили їх задовольнити, до судового засідання 10.12.2013 року не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності представників, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позовних вимог, до судових засідань 20.11.2013 року та 10.12.2013 року, не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання повторно не зявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.09.2004 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації №181973 від 28.09.2004 року видано Свідоцтво про право власності на житло, яким засвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2, дійсно належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках /а.с.130/.

Відповідачі проживають в зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою КП ЖКС «Вузівський» /а.с.10/. Відповідач ОСОБА_1 також зареєстрований за вказаною адресою згідно з Довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області / а.с.13/.

Зазначений будинок знаходиться на балансі та обслуговується КП ЖКС «Вузівський», яким надаються комунальні послуги.

30.11.2012 року між КП «ЖКС «Вузівський» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій /а.с.131/.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальні послуги за особовим рахунком ОСОБА_1 за період з січня 2009 року по січень 2013 року включно вона складає 2130,79 грн., з яких: УДПТ 2046,23 грн.; ліфи 19,66 грн.; вивіз сміття 64,90 грн. / а.с.11,133-139/.

Судом досліджено також надані представниками позивача на підтвердження надання КП «ЖКС «Вузівський» комунальних послуг акти виконаних робіт по ремонту та утриманню будинку №49 по вул. Олександра Невського в м. Одесі /а.с.28-114/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем ОСОБА_1 03.06.2013 року до суду було надано заяву про застосування позовної давності, в якій він просив прийняти до розгляду позовні вимоги КП «ЖКС «Вузівський» в межах строку позовної давності, а саме з травня 2010 року. Однак суд не погоджується з даним розрахунком строку позовної давності, оскільки судом встановлено, що КП «ЖКС «Вузівський» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та 16.08.2010 року з цього приводу був виданий судовий наказ, який ухвалою суду від 25.11.2010 року скасований. Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності для вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року стороною позивача не пропущено.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1, викладені в запереченнях проти позову стосовно того, що у позивача немає права вимоги про стягнення заборгованості за період після 01.08.2010 року та стосовно ненадання доказів щодо наявності договору про надання послуг позивачем відповідачу ОСОБА_1, оскільки відсутність договору про надання послуг не позбавляє відповідачів зобовязання розрахуватися за спожиті послуги та не знімає з власників квартири обовязку щодо утримання будинку та прибудинкової території. Стосовно збільшення періоду часу, за який позивач просить стягнути заборгованість, відносно періоду, вказаному при зверненні з заявою про видачу судового наказу, суд вважає, що в даному випадку представники позивача скористалась своїми процесуальними правами щодо зміни підстав або предмету позову. Крім того, перебування даної справи на розгляді в позовному провадженні свідчить про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд даного питання в наказному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 322, 525, 526 ЦК України, ст. 151 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖКС «Вузівський», юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, на р/р 26000263291 ПАТ «МАРФІН БАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2130,79 грн. (дві тисячі сто тридцять гривні 79 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖКС «Вузівський» судові витрати у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.