Постанова № 36021658, 13.12.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3607/13-п

3/504/1268/13

П О С Т А Н О В А

13.12.2013смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, зі слів тимчасово не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район,

с. Крижанівка, вул. Ярошевського, 46

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 інспектором ВДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АА2 № 192013, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей же день о 03.40 год на 20 км. автошляху Одеса-Южний, біля с. Фонтанка, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), медичний огляд проведений в медичному закладі, акт огляду № 001716.

Згідно запису у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 о 03.40 год після вживання алкоголю однієї бутилки алкогольного пива, яку вжив в обідній час 15.08.2013 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив суду наступне:

16.08.2013 року о 02.20 год. він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 на 20 км. автошляху Одеса-Южний, біля с. Фонтанка.

В якості пасажира в цьому автомобілі перебував ОСОБА_2

На думку ОСОБА_1 його автомобіль було безпричинно зупинено працівниками державної автоінспекції.

Після зупинки працівник державної автоінспекції запропонував йому пройти до патрульного автомобіля, почав говорити про підозру перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, і запропонував йому сплатити 3 400 грн.

Як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_1, він пояснив працівникам державної автоінспекції, що таких грошей він не має, і інспектор запропонував йому пройти медичний огляд.

Далі працівник державної автоінспекції, затримав його автомобіль, приступив до керування належним йому автомобілем, і всі разом поїхали до м. Одеси для проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Всі ці події, за твердженням ОСОБА_1, відбувались з 02.20 год до 04.30 год. часу, коли ОСОБА_1 був доставлений до відповідного медичного закладу для проходження медичного огляду.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи свого підзахисного, вважав дії працівників державної автоінспекції неправомірними, в звязку із чим справу просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Прокурор Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, який приймав участь в судовому засіданні в порядку ст. 250 КпАП України, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні, доводи правопорушника вважав такими, що не заслуговують на увагу, і свідчать лише про той факт, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, в звязку з чим просив позбавити правопорушника права на керування транспортним засобом строком на один рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його адвоката ОСОБА_3, думку та доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне:

16.08.2013 року ОСОБА_1 о 03.40 год керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 на 20 км. автошляху Одеса-Южний, біля с. Фонтанка.

Часом фіксації факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем у момент його зупинки працівниками ДАІ є 03.40 год, що вбачається зі змісту протоколу серії АА2 № 192013 від 16.08.2013 року, підтверджується власноруч зробленим ОСОБА_1 записом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, висновком від 07.10.2013 року службового розслідування за фактом направлення на доопрацювання адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, змістом рапортів інспекторів ДАІ -ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_1 та свідчення свідка ОСОБА_2 в частині часу зупинки автомобіля НОМЕР_1, за їх твердженням о 02.20 год., належними та допустимими доказами не підтверджені, і повністю спростовуються вищенаведеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому до уваги судом не приймаються.

Незгода ОСОБА_1 з тим фактом, що він перебував у стані алкогольного спяніння, в судовому засіданні була поясненна останнім тим, що неможливо, випивши півлітрову пляшку алкогольного пива в обідній час 15.08.2013 року, перебувати у стані алкогольного спяніння майже о 05 ранку 16.08.2013 року.

Свідок ОСОБА_2 також пояснив судді, що не помічав факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, і відпочиваючи на дачі разом вони алкоголь не вживали.

З такою думкою не погодився прокурор, і вважав, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, підтверджений наявними доказами у справі, і, крім того, був визнаний самим правопорушником під час складання адміністративного протоколу, а в теперішній час ОСОБА_1 лише намагається уникнути відповідальності.

Суддею встановлено, що згідно висновку від 16.08.2013 року № 001716 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на 04.30 год цього ж дня ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свій стан перебування у алкогольному спянінні визнав і ОСОБА_1, про що свідчить власноруч зроблений ним запис у протоколі.

Таким чином, суддя вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння повністю доведений.

Твердження ОСОБА_1 про вимагання працівниками державної автоінспекції від нього грошей жодними доказами не підтверджено, свідчення свідка ОСОБА_2 про такий факт є лише зі слів ОСОБА_1, і також повністю спростовуються матеріалами службової перевірки.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що медичний огляд на стан алкогольного спяніння був проведений у порушення встановленого порядку, суддя виходить з наступного:

В силу положень п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Мінохорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерського акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки,

транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,

проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КпАП України.

Зі змісту результатів службового розслідування, та зі змісту рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_4 суддею встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Свідок ОСОБА_2 пояснил судді, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що останньому працівники ДАІ не пропонували проведення огляду на місці затримання транспортного засобу.

Суддя вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці затримання транспортного засобу, оскільки жодних зауважень щодо дій (бездіяльності) працівників ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення ним внесено не було.

Твердження ОСОБА_1 про неправомірне затримання працівниками міліції належного йому транспортного засобу, спростовуються тим, що в силу положення п. 7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, працівники ДАІ, у випадках наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного спяніння, мають право відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, фактично відбувається відсторонення водія від керування транспортним засобом, а не затримання транспортного засобу.

В силу ст. 267 КпАП України тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду.

Таким чином, оскарження таких дій працівників ДАІ має здійснювати у адміністративному порядку, або до суду, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

На час розгляду справи ОСОБА_1 не надав судді достовірних доказів оскарження в установленому порядку дій працівників ДАІ щодо тимчасового затримання транспортного засобу.

В звязку з чим, ці доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу судді.

Що стосується доводів ОСОБА_1 що працівниками ДАІ йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає ці доводи безпідставними, оскільки в самому протоколі міститься запис про отримання порушником копії протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 252 КпАП України, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) керування транспортним засобом (автомобілем) в стані алкогольного спяніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб, оскільки його вина у цьому правопорушенні доведена матеріалами справи.

Разом із тим, у відповідності до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення до моменту фактичного розгляду справи минуло більш ніж три місяці, то строки накладення адміністративного стягнення пропущенні.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ст.283 КпАП України з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 130 ч. 1, 221, 250, 267, 283, 284, 298, 299 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

У звязку із спливом строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності - провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стянення судового збору в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя В. К. Барвенко