Рішення № 36021509, 27.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/12735/13-ц

Провадження № 2/520/5683/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Харитонової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який накладений постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2010року ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1146/2009 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010року про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», припинити розшук вищезазначеного автомобіля, оголошений постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2010року ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1146/2009 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010року про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача - ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ODS0AE00001739, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_2 останній кредит на придбання автомобіля на термін до 03.10.2012року включно.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, представник позивача вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна №ODS0AE00001739 від 04.10.2007року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Представник позивача зазначає, що старшим державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1146/2009 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010року про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 03.11.2010року було накладено арешт на оголошено у розшук автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Крім того, представник позивача вказує на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2009року було звернено стягнення на вищезазначений автомобіль.

Враховуючи, що автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, є заставним майном, яке передано банку у заставу в якості забезпечення повернення кредитних коштів, а старшим державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було накладено арешт на зазначений автомобіль, що перешкоджає виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні 27.11.2013року представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції письмових заперечень проти позову не надав, однак у судовому засіданні 27.11.2013року просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою присутністю у судовому засіданні 20.11.2013року та підписом на довідковому листі від 20.11.2013року, у судове засідання 27.11.2013року не зявився, однак у судовому засіданні 20.11.2013року позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 04.10.2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ODS0AE00001739, відповідно до умов якого, банк зобовязався надати позичальникові - ОСОБА_2 кредитні кошти на строк з 04.10.2007року по 03.10.2012року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 28 937, 79 доларів США на наступні цілі: 26 080, 76доларів США на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 6,8 доларів США для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2.договору, на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу у розмірі 1 937, 43долари США, а також винагороди за надання фінансово інструменту в розмірі 782,42 доларів США, та у розмірі 9 783,11 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 04.10.2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого, за цим договором є надання заставодавцем в заставу майно - автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі:JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За цим договором заставою забезпечується виконання зобовязань заставодавця за кредитним договором від 04.10.2007року №ODS0AE00001739, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, зокрема, по поверненню кредиту наданого у вигляді непоновлюваної лінії в сумі 28 937, 79доларів США у строк з 04.10.2007року по 03.10.2012року включно.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2009року, яке набрало законної сили 14 квітня 2009року, було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі:JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODS0AE00001739 від 04 жовтня 2008року, яка складає 29 790 доларів США 80 центів на користь ЗАТ КБ «Приватбанк».

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2010року ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1148/2009, виданого 19.05.2010року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 235 889, 51грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а саме: на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі:JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 20).

Крім того, постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2010року ОСОБА_3 від 03.11.2010року було оголошено у розшук майно, що належить ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі:JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 21).

У звязку з тим, що старшим державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було накладено арешт на заставне майно, що перешкоджає виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, є заставним майном, яке передано банку у заставу в якості забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_2, а заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2009року, яке набрало законної сили 14 квітня 2009року, було звернуто стягнення на предмет застави вищезазначений автомобіль у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODS0AE00001739 від 04 жовтня 2008року, яка складає 29 790 доларів США 80 центів на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо скасування арешту з вищезазначеного автомобіля, накладеного постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2010року ОСОБА_3 та припинення розшуку вищезазначеного автомобіля, оголошеного постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2010року ОСОБА_3, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні вимог в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки на виконанні у Другому Київському відділі ДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1148/2009, виданого 19.05.2010року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 235 889, 51грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» і це призведе до неможливості вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 344, 10грн. у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобілю марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2010року ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1146/2009 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 235 889, 51грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Припинити розшук автомобілю марки TOYOTA, модель PRADO, 2005року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, оголошений постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2010року ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1146/2009 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 235 889, 51грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 (08.10.1973року народження, місце народження м. Одеса, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №2694401133, паспорт серії КМ №375229, виданий 23.03.2006р. Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору на наступні реквізити для перерахування сум судового збору: р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Стягнути з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, ідентифікаційний код 35048774) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору на наступні реквізити для перерахування сум судового збору: р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.