Ухвала суду № 36021351, 10.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-2292/11

Провадження № 2/520/786/13

УХВАЛА

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяв недійсними та про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішень Одеської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання заяви недійсною, виділ в натурі частини домоволодіння на земельній ділянці, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів.

09 грудня 2013 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяв недійсними та про встановлення факту.

Відповідно до вимог ч.1ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, заяв з вимогою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та з обґрунтуваннями доцільності розгляду його позову з первісним він не надавав, а тому відсутні правові підстави для його залучення до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і прийняття від нього позову про визнання заяв недійсними та про встановлення факту для спільного розгляду разом з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішень Одеської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання заяви недійсною, виділ в натурі частини домоволодіння на земельній ділянці, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів.

Крім того, суддя вважає, що вимоги за обома позовами не пов'язані між собою та їхній спільний розгляд не є доцільним, тому позов ОСОБА_1 не підлягає об'єднанню з первісним позовом. Разом з тим, суд роз'яснює позивачу його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 34, 123-125 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяв недійсними та про встановлення факту.

Позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяв недійсними та про встановлення факту повернути ОСОБА_1 та роз'яснити його право звернутися до суду з вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич