Ухвала суду № 36021282, 05.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1728/13-ц

Провадження № 2/520/2558/13

УХВАЛА

05.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на подачу заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/1728/13-ц та часткове скасування заходів забезпечення позову за об'єднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за об'єднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення.

За клопотанням представника ОСОБА_2 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії стосовно цього об'єкту.

15 листопада 2013 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, якою заявник, як особа щодо якої ці заходи вжиті, просить поновити йому строк на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову та частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою про забезпечення позову від 09.07.2013 р. по справі № 520/1728/13-ц в частині заборони реєстраційній службі в Одеській області вчиняти будь-які дії стосовно двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог за заявою від 15.11.2013 р. відбувся у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2013 року за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_8, представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» Герус А.В. та ОСОБА_1

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування у судове засідання не з'явилися, що на підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України не створює перешкод для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про зняття з себе представницьких повноважень по захисту прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» та вступ у справу у якості третьої особи на стороні банку, як відповідача за позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням ухвали суду від 23.09.2013 р. (а.с. 150).

Враховуючи положення статті 135 ЦПК України та відсутність заперечень проти зміни процесуального статусу ОСОБА_1 з боку інших учасників судового розгляду, суд постановив ухвалу про задоволення вимог ОСОБА_1 та залучення його до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строків звернення з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову та вимоги скасувати заборону реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії стосовно двокімнатної квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 посилається на те, що застосовані судом заходи забезпечення позову унеможливлюють проведення реєстрації квартири за ним, що перешкоджає реалізації його права на майно, яке він придбав на прилюдних торгах, що відбулися у 2013 році 16 та 19 листопада та законність яких підтверджена рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/64/13-ц та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2013 року.

ОСОБА_1 додатково пояснив суду, що він не має наміру відчужувати спірну квартиру у який-небудь спосіб, тому просить лише про часткове скасування вжитих судом обмежень, що надасть йому можливість користуватися в повній мірі процесуальними правами третьої особи та виконувати, пов'язані з цим обов'язки. Тому ОСОБА_1, саме як третя особа просить поновити процесуальний строк та задовольнити заявлені ним вимоги.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» підтримав вимоги ОСОБА_1 та просить їх задовольнити. Представник звернув увагу суду на те, що банк, реалізувавши квартиру з прилюдних торгів одержав грошові кошти, які пішли на часткове погашення кредитних боргових зобов'язань ОСОБА_2. Незважаючи на це ПАТ «ПроКредитБанк» продовжує формально вважатися розпоряджувачем квартири, так як не може сприяти виконанню завершальної стадії процедури реалізації шляхом проведення реєстрації цього майна за набувачем. Представник банку вважає, що застосовані судом заходи перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати і права третьої особи на пред'явлення самостійних позовних вимог на предмет спору.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1, вважаючи відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку та необґрунтованість вимог ОСОБА_1 про скасування застосованих судом обмежень.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали цієї цивільної справи та оглянувши матеріали цивільної справи № 520/64/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи АТ «ПроКредит Банк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочинів суд вважає вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Суд враховує, що ОСОБА_1 заявив вимоги про поновлення строку та часткове скасування заходів забезпечення позову, як особа, у відношенні якої ці заходи були застосовані. Заявлені вимоги підтримав і після набуття статусу третьої особи.

Треті особи на підставі ч. 1 ст. 34 ЦПК України, наділені правом пред'явлення самостійних вимог щодо предмета позову, що надає їм усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Застосовані ухвалою суду від 09.07.2013 р. заходи забезпечення позову в частині заборони реєстраційній службі в Одеській області вчиняти будь-які дії стосовно двокімнатної квартири АДРЕСА_1 перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє процесуальне право третьої особи. Скасування цієї частини заходів сприятиме усуненню штучного обмеження права ОСОБА_1 на судовий захист. Суд також враховує, що зняття заборони реєстраційній службі в проведенні реєстрації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 при наявності законних підстав, не унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 Можливі ускладнення такого виконання не є співмірними з наслідками обмеження права ОСОБА_1 на судовий захист його інтересів.

Законність прилюдних торгів, що відбулися у 2013 році 16 та 19 листопада підтверджена рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/64/13-ц та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Також суд вважає достатніми підставами для поновлення третій особі ОСОБА_1 процесуального строку у відповідності до статті 72 ЦПК України.

Виходячи з того, що основним принципом судочинства, закріпленим ст. 129 Конституції України, є законність, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», зобов'язаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Положеннями ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст.ст. 72, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити третій особі ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді від 09.07.2013 року по цивільній справі № 520/1728/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заборону реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в межах проведення реєстрації цієї квартири, чи її часток за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва від 07.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 2826 та Свідоцтва від 07.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 2827.

Роз'яснити сторонам по справі, що згідно із ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Літвінова І. А.