Ухвала суду № 36021242, 12.12.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/7664/12

Провадження № 2/500/625/13

УХВАЛА

12 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

25 листопада 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяву, в якій просили в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 експлуатацію автомобілю марки «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_1, заборонити ОСОБА_1 дії, повязанні з переоформленням правовстановлюючих документів та внесення будь-яких змін в технічну документацію належних йому 7/15 домобудови за адресою АДРЕСА_1 та просили накласти арешт на 7/15 частин домобудови, належної ОСОБА_1

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року заяву позивачів задоволено частково, з метою забезпечення позову по зазначеній справі було накладено арешт на 7/15 частин домобудови за адресою АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, повязанні з переоформленням правовстановлюючих документів та внесення будь-яких змін в технічну документацію належних йому 7/15 частин домобудови за адресою АДРЕСА_3.

09 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи вимоги тим, що при вирішенні питання про накладення арешту на 7/15 частин домобудови, належної ОСОБА_1, позивачами не надано суду доказів, які б підтверджували їх припущення відносно того, що ОСОБА_1 намагається продати чи обміняти належні на праві власності частини домобудови №18 АДРЕСА_4. Крім того, позивачами не обґрунтовано яким чином арешт на нерухоме майно може ускладнити виконання рішення суду і в чому воно може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду при стягненні суми збитку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року заяву позивачів задоволено частково, з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було накладено арешт на 7/15 частин домобудови за адресою АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, повязанні з переоформленням правовстановлюючих документів та внесення будь-яких змін в технічну документацію належних йому 7/15 частин домобудови за адресою АДРЕСА_3.

При постановлені ухвали від 25.11.2013 року судом вже зясовувалось питання щодо доцільності застосування саме такого виду заходів забезпечення позову з підстав зазначених ОСОБА_3, ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову.

Доказів в підтвердження того, що види забезпечення позову вжитті в ухвалі суду від 25.11.2013 року не є співмірними із заявленими позивачами вимогами суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяТ.П.Пащенко