Рішення № 36020057, 28.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1319/13

Справа: 484/3318/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 136517 грн. 32 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 254308 - cred (далі Кредитний договір), за яким остання отримала кредит в суму 40000 грн., строком до 07 квітня 2010 року. Відповідачка ОСОБА_1 за цим договором зобовязалася щомісячно частково погашати кредит та сплачувати проценти.

Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка ОСОБА_1 в порушення п. 3. Кредитного договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 14 травня 2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 136517 грн. 32 коп. з яких: 38088 грн. заборгованість за кредитом; 91690 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 6488 грн. 92 коп. штраф (процентна складова).

Крім того, 07 жовтня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 254308 СRED. За цими Договорами поруки остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором. Однак відповідачка ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.1. Договорів поруки.

Позивач зазначає, що намагався в позасудовому порядку вирішити питання про повернення заборгованості по кредиту та відтоків - були направлені до відповідачів відповідні листи-вимоги, але на день звернення до суду з цим позовом, заборгованості відповідачами в добровільному порядку не погашені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявилися, хоча відповідно до вимог ч .9 ст. 74 ЦПК України, були своєчасно та належним чином повідомлені через оголошення в пресі про день час та місце розгляду справи. Про таке свідчать оголошення в офіційних друкованих органах на шпальтах всеукраїнської газети Урядовий курєр» № 204 від 6 листопада 2013 року, яка мається в матеріалах справи. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, та заперечень проти позову не надали, суму заборгованості за договором ПАТ КБ «Приватбанк» не оспорювали.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно Кредитного договору № 254308 cred укладеного 07 жовтня 2008 року (далі Договір) між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 40000 грн. до 07 квітня 2010 року. Відповідно до п. 3 Кредитного договору відповідачка зобовязана щомісячно частково погашати кредит та сплачувати проценти за встановленим графіком. Однак цих зобовязань ОСОБА_1 не виконує.

Також встановлено, що 07 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 254308 cred. ОСОБА_2 за цими Договором поруки була ознайомлена зі всіма істотними умовами Кредитного договору № 254308 cred та обсягом їх відповідальності перед банком. Зокрема, ОСОБА_2, свідомо погодилася із тим, що в разі не виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за платежами, що передбачені Кредитним договором поручитель повинен, на письмову вимогу банку, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість за ОСОБА_1 за Кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивачем 17 травня 2013 року відповідно до п. 5.4 Кредитного договору та п. 2.1. Договорів поруки, відповідачам надсилалося повідомлення про простроченої заборгованості вих. № 2382/14-002194-001 про погашення заборгованості по кредиту та надався строк до 11 серпня 2008 року для добровільного погашення заборгованості по кредиту та відсоткам. Відповідачі із банком на теперішній час не розрахувалися.

Таким чином встановлено, що між сторонами були дійсно укладені Кредитний договір, Договори поруки, однак відповідачі не виконують умов цих договорів, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 254308-cred від 07.10.2008 року в сумі 136517 грн. 32 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути в солідарному порядку, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справі може бути викликаний в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про місце розгляду справи.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рахунок № 29092829003111 МФО №305299 КОД ЄДРПОУ №14360570 заборгованість за кредитним договором № 254308-cred від 07.10.2008 року в сумі 136517 (сто тридцять шість тисяч пятсот сімнадцять) грн. 32 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рахунок № 64993919400001 МФО №305299 КОД ЄДРПОУ №14360570 судовий збір в сумі 1365(одна тисяча триста шістдесят пять) грн.. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: